Рішення № 5531248, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/34623.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс - Кий» До Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»

Про стягнення 26307,06 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Чубай В.В. за дов. № б/н від 07.09.2009

Від відповідача не зявилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 26307,06 грн. заборгованості за договором поставки № 11/06/07-ПТ/30/07 від 22.06.2007, з яких 25528,00. основного боргу, 558,00 грн. інфляційних витрат, 221,06 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобовязання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 було порушено провадження у справі № 49/346.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 09.09.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2007 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс = Кий» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(далі - Покупець) було укладено Договір поставки 11/06/07-ПТ/30/07 (далі - Договір), на підставі якого Позивач зобов'язався в порядку та на умовах. визначених цим договором, та відповідно до замовлень Відповідача поставляти останньому товар, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару, на загальну суму 25528,00 грн., що підтверджується накладними:

-№ РН0000119 від 11.02.2009 на загальну суму 1320,00 грн.;

-№ РН0000134 від 19.02.2009 на загальну суму 5952,00 грн.;

-№ РН0000135 від 19.02.2009 на загальну суму 8352,00 грн.;

-№ РН0000153 від 20.02.2009 на загальну суму 2664,00 грн.;

-№ РН0000222 від 12.03.2009 на загальну суму 3180,00 грн.;

-№ РН0000266 від 20.03.2009 на загальну суму 2460,00 грн.;

-№ РН0000347 від 03.04.2009 на загальну суму 600,00 грн.;

-№ РН0000522 від 20.05.2009 на загальну суму 1000,00 грн.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується підписом та печаткою відповідача на вищезазначених накладних.

Відповідно до п. 8.2 Договору, Сторони погодились, що Покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобовязання оплатити отриманий товар не виконав та має заборгованість за поставлений товар у сумі 25528,00 грн.

Отже, станом на дату винесення рішення відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 25528,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 25528,00 грн., що знайшла своє відображення у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2009 по 30.04.2009.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача претензію № 18 від 15.07.2009, з проханням сплатити заборгованість за поставлений товар, проте відповіді не отримав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 25528,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 558,00 грн. інфляційних витрат, 221,06 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 558,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 221,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 263,07 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей-Україна»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 33 пов.13, ЄДРПОУ 34356884, п/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латекс Кий»»(04073, м. Київ, вул Куренівська, 2-Б, ЄДРПОУ 31865366, п/р 26006302123 в філії АКБ «Золоті ворота», МФО 300238) 26307,06 грн. заборгованості за договором поставки № 11/06/07-ПТ/30/07 від 22.06.2007, з яких 22528,00. основного боргу, 558,00 грн. інфляційних витрат, 221,06 грн. 3% річних, крім того 263,07 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.10.2009