Ухвала суду № 55306469, 28.01.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________ У Х В А Л А

28.01.16 Справа № 923/556/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, подану в межах справи

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Приватного підприємства "Основа-Р",

про стягнення 40 000 грн,

за участю представників сторін:

від ДВС ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від позивача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від відповідача не прибув,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.01.2016, з відновленням строку на оскарження, прийнята до розгляду скарга Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні по поверненню наказу суду про стягнення з боржника 40000 грн постановою від 20.11.2015 та відповідно цієї постанови.

Безпосередньо скарга ґрунтується на наступному. Так, скаржник вважає, що виконавчою службою:

1) не здійснено розшук боржника, як то передбачено приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) не вжито заходів щодо обмеження керівника боржника щодо виїзду у відповідності до статті 11 Закону;

3) а також не направлено повідомлення у відповідності до статті 90 того ж Закону до правоохоронних органів про притягнення керівника підприємства до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

В свою чергу, відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні скарга не визнається з тих підстав, що:

1) державним виконавцем не встановлено місцезнаходження боржника, про що складено акт від 13.10.2015, оскільки за адресою державної реєстрації підприємство не знаходиться;

2) для звернення до суду з поданням щодо обмеження керівника боржника у виїзді відсутні підстави, оскільки не встановлено факт умисності ухилення від виконання судового рішення через відсутність за місцем державної реєстрації;

3) для направлення подання до правоохоронних органів відносно притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання судового рішення повинен бути наявний умисел на таке невиконання, але він не може бути встановлений через відсутність за місцем державної реєстрації.

Розгляд скарги проведено в судовому засіданні 28 січня 2016 року. При цьому в судове засідання боржник свого представника не направив, а тому скарга розглянута без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 3 червня 2014 року Господарським судом Херсонської області у даній справі винесено рішення, яким стягнуто з Приватного підприємства «Основа-Р» (адреса: 73000 АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 34906567) на користь Державного бюджету України 20000 грн штрафу та 20000 грн пені.

Після набрання рішенням законної сили, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 28.08.2014, з метою його примусового виконання позивачу 29.08.2014 виданий відповідний наказ суду № 923/556/14.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 47599138 від 22.05.2015 відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні відкрите виконавче провадження за вказаним наказом суду.

В процесі виконавчого провадження, яке оглянуте в оригіналі під час судового розгляду справи, а його копії додані до матеріалів справи, державним виконавцем вчинено наступні дії та заходи для виконання рішення суду.

Зокрема, отримано інформацію про номер рахунку відкритого в АТ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Києві на імя боржника, у звязку з чим з метою арешту коштів на ньому 15.06.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до АТ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Києві. В свою чергу, як слідує з відповіді АТ «РайффайзенБанк Аваль» № 81-14-1/5404 від 10.07.2015 Банком виконано постанову державного виконавця шляхом накладення арешту на кошти боржника та повідомлено про відсутність грошових коштів на рахунку.

Поряд з цим державним виконавцем 22.05.2015 направлено запити до Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, Управління Дергірпромнагляду по Херсонській області, Державної автомобільної інспекції м. Херсона та Головного управління статистики у Херсонській області щодо надання інформації про наявність майна підприємства, даних його керівника, місця реєстрації, даних про ведення фінансово-господарської діяльності у 2014 -1 кварталі 2015 років, зареєстрованих транспортних засобів, суден.

Суд констатує, що при огляді матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в них відсутні відповіді на вказані запити від Управління Дергірпромнагляду по Херсонській області (щодо наявної виробничої техніки) та Головного управління статистики у Херсонській області (щодо ведення фінансово-господарської діяльності) та відповідно вони не надані до матеріалів даної справи.

Водночас відповідно до відповідей Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області та Державної автомобільної інспекції м. Херсона транспортні засоби за відповідачем не зареєстровані.

09.07.2015 державним виконавцем отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103192970, за змістом встановлена відсутність у боржника зареєстрованого нерухомого майна.

В подальшому 13.10.2015 державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за юридичною адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим 20.11.2015 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи скаргу по суті суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а за частиною 2 названої статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

До повноважень державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження належать серед інших у відповідності до частини 3 статті 11 вказаного Закону:

- одержання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, у тому числі конфіденційної;

- залучення у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих;

- застосовування під час провадження виконавчих дій відеозапису, фото- і кінозйомки;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому у відповідності до статті 40 Закону державний виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

В даному випадку суд констатує, що державним виконавцем не в повній мірі вжито заходів щодо розшуку боржника та його майна, оскільки ним:

1) не одержано відповідей від Управління Дергірпромнагляду по Херсонській області щодо наявної виробничої техніки та Головного управління статистики у Херсонській області щодо ведення фінансово-господарської діяльності боржником;

2) не залучено понятих при складанні акту від 13.10.2015 про відсутність боржника за юридичною адресою, що ставить під сумнів достовірність такого факту;

3) не направлено до суду відповідного подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду;

4) не здійснено дій по розшуку боржника.

У відповідності до пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

За таких обставин, суд зазначає, що виконавчою службою передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.11.2015, оскільки не вжито всіх належних заходів щодо розшуку майна та самого боржника з підстав викладених вище, а тому вимоги за скаргою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому твердження скаржника щодо ненаправлення державним виконавцем повідомлення до правоохоронних органів про притягнення керівника підприємства до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду до уваги судом не приймаються, оскільки такі дії можливі лише за наявності достатніх підстав вважати, що керівник боржника ухиляється від виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні з повернення наказу Господарського суду Херсонської області № 923/556/14 від 29.08.2014 про стягнення з Приватного підприємства «Основа-Р» на корить Державного бюджету України 40000 грн стягувачеві - Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні від 20.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № ВП 47599138.

Повна ухвала підписана 28.01.2016

Суддя М.К. Закурін