Рішення № 55341593, 26.01.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд", Херсонська область, смт. Білозерка

до Агрофірми-радгоспу "Білозерський", Херсонська область, Білозерський район, с.Дніпровське

про стягнення 5141542 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01/01 від 04.01.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 2 від 20.03.2015 року, ОСОБА_3, представник, дов. від 16.06.2015 року.

Сутність справи: Позивач (Колективне підприємство "Промжилбуд", Херсонська область, смт. Білозерка, код ЄДРПОУ 14117065) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Агрофірма радгосп "Білозерський", Білозерський р-н, с. Дніпровське, код ЄДРПОУ 00413506) 5141542 грн. 17 коп. боргу по попередній оплаті, перерахованій на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 1/05 від 01.05.2012 року, зобов'язання за яким, пов'язані з поставкою фруктів, відповідач не виконав.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки № 1/05 від 01.05.2012 року, предметом якого є поставка обумовленої кількості фруктів на умовах попередньої оплати їх вартості.

На виконання умов договору, позивач в якості попередньої оплати перерахував 8600000 грн. проте відповідач підлягаючий поставці товар не передав, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України у позивача як покупця виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відмова продавця повернути одержані в якості попередньої оплати кошти за невідвантажений товар стали підставою для звернення з відповідним позовом.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в наданих суду усних поясненнях та письмовому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на відсутність боргу і безпідставність вимог.

Як зазначає відповідач, згідно складеного між сторонами акту звіряння взаєморозрахунків станом на 30.11.2012 року кредиторська заборгованість агрофірми радгоспу "Білозерський" перед КП "Промжилбуд" складала 6920404 грн. 10 коп., і сформована за рахунок отримання грошових коштів від КП "Промжилбуд" на рахунки агрофірми радгоспу "Білозерський" за продукцію та надані послуги на суму 13029000 грн.; надання відповідачем позивачу послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції та догляду за молодими насадженнями на загальну суму 12012044 грн. 85 коп.; отримання агрофірмою радгоспом "Білозерський" від позивача сільськогосподарської продукції на загальну суму 5903448 грн. 95 коп.

Таким чином, кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6920404 грн. 10 коп. (13029000 + 5903448,95 - 12012044,85) утворилася внаслідок здійснення трьох видів господарських операцій.

Відповідач вважає зазначені господарські операції взаємопов'язаними, які неможливо відокремити, а також визначити окремо суму боргу по кожному виду операції.

За даними бухгалтерського обліку відповідача станом на 26.01.2016 року борг КП "Промжилбуд" (позивач) агрофірмі радгоспу "Білозерський" складає 8091007 грн. 10 коп., що також підтверджується укладеною 12.07.2014 року між позивачем, відповідачем, СТОВ "Енограй" та ОСОБА_4 мировою угодою, за умовами якої ОСОБА_4 продає відповідачу насосний агрегат 200 Д-90, відповідач забезпечує безперешкодний доступ та використання агрегату позивачем, а позивач зобов'язаний сплачувати відповідачу кредиторську заборгованість, з якої перераховано 1 млн. грн.

Відповідач звертає також увагу на ту обставину, що "призначення платежу" в наданих позивачем платіжних дорученнях відрізняються від даних виписок банку, які наявні в документах бухгалтерського обліку агрофірми.

Наведена позивачем в позовній заяві сума часткового погашення боргу в розмірі 3358457 грн. 83 коп. не співпадає з даними банківських виписок, з яких вбачається, що відповідач повернув позивачу 2542500 грн., що на 815957 грн. 83 коп. менше, тобто не можливо встановити якою господарською операцією здійснено відшкодування передньої оплати в сумі 815957 грн. 83 коп.

З метою дослідження та підтвердження здійснення господарських операцій згідно складеного між сторонами двостороннього акту взаємних розрахунків станом на 30.11.2012 року, відповідачем заявлені наступні клопотання:

- про виклик в судове засідання для дачі пояснень в якості свідків: ОСОБА_5 - колишнього головного бухгалтера агрофірми; ОСОБА_6 - колишнього директора агрофірми; ОСОБА_7 - колишнього директора КП "Промжилбуд" та ОСОБА_8 - нинішнього директора КП "Промжилбуд";

- про документальне дослідження господарських операцій, що мали місце за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року і зазначені у складеному станом на 30.11.2012 року двосторонньому акті взаємозвірки розрахунків";

- витребування оригіналів банківських виписок, що підтверджують перерахування сум попередньої оплати і її часткового повернення, у тому числі й на підтвердження у складі перерахованої частини попередньої оплати - (3358457 грн. 83 коп.) 815957 грн. 83 коп.

Допит свідків та витребування оригіналів документів відповідач вважає необхідним для правильного встановлення фактичних обставин справи.

Позивач заявлені клопотання вважає безпідставними, направленими на затягування розгляду справи, і просить суд їх відхилити.

Зазначає, що предмет позову обмежений правовідносинами, які стосуються виключно договору поставки № 1/05 від 01.05.2012 року, отже необхідність дослідження та надання оцінки господарським операціям, які мали місце у 2012 році відсутня.

Відсутня також необхідність у допиті в якості свідків колишніх та нинішніх бухгалтера та керівників юридичних осіб сторін, оскільки це не передбачено нормами процесуального господарського судочинства.

Щодо витребування оригіналів платіжних документів та банківських виписок, то вони вже були предметом дослідження в процесі розгляду господарської справи № 923/665/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у якій ставилось питання про стягнення частини попередньої оплати, що складає 100000 грн., а не повної суми, зважаючи на відсутність у підприємства грошових коштів на судовий збір з огляду на скрутне матеріальне становище.

За правилами ч. 2 ст. 35 ГПК України, встановлені рішенням у господарській справі № 923/665/15 факти при вирішенні справи, що розглядається, знову не доводяться.

Позивач також вважає безпідставними посилання відповідача на укладену між сторонами СТОВ "Енограй" та ОСОБА_4 угоду, оскільки вона не стосується оспорюваних правовідносин.

Надавши оцінку доводам сторін, господарський суд відхиляє заявлені відповідачем клопотання як безпідставні та не обґрунтовані, такі, що не стосуються встановлення фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи встановлено, що 01 травня 2012 року між сторонами був укладений договір поставки № 1/05 згідно з яким відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність позивача (покупець) сільськогосподарську продукцію (фрукти), кількість, асортимент та ціна якої вказується в накладних на постачання товару (а.с. 8).

У пункті 3.2 договору сторони досягли домовленості, що оплата за товар здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати.

10 травня 2012 року додатковою угодою до договору поставки № 1/05 сторони внесли зміни до окремих пунктів договору та встановили, що кількість та асортимент товару визначаються у специфікаціях, що є додатками до договору; попередня оплата у розмірі 100% від загальної вартості товару, визначеній у специфікаціях та в рахунках - фактурах має бути перерахована постачальнику протягом 3-ох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на відповідну партію товару; форма розрахунків - безготівкова; вид розрахунків - платіжне доручення та інші (а. с. 9).

В якості додатку № 1 до договору № 1/05 між сторонами 10.05.2012 року була складена специфікація у якій було зазначено кількість, перелік, найменування та вартість підлягаючого поставці товару після здійснення покупцем 100% попередньої оплати вартості товару, а саме: черешня на суму 1500000 грн.; абрикос - на суму 500000 грн.; персик - на суму1000000 грн.; яблуко - на суму 5600000 грн., всього на загальну суму 8600000 грн. (а. с. 10).

Зазначеною специфікацією сторони також визначили строк поставки: черешня - до 01.07.2012 року; абрикос - до 01.09.2012 року; персик - до 01.09.2012 року; яблуко - до 01.04.2013 року.

З метою проведення покупцем оплати товару, постачальником було виставлено для проведення попередньої оплати рахунки-фактури: № СФ-0000173 від11.05.2012 року на суму 3000000 грн.; № СФ-0000180 від 18.05.2012 року на суму 3000000 грн.; № СФ-0000190 від 31.05.2012 року на суму 8600000 грн. (а. с. 11-13).

Платіжними дорученнями від 11 травня 2012 року № 11; від 18 травня 2012 року № 23 та від 31.05.2012 року № 25 позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за фрукти відповідно 3 млн. грн.; 3 млн. грн. та 2600 тис. грн., всього 8600 тис. грн., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань (а. с. 14-16).

Проведення зазначених платежів установою банку також підтверджено наданою в матеріали справи банківською довідкою відділення АТ "ОТП Банк", м. Херсон (а. с. 17-20).

У зв'язку із зміною кон'юктури ринку КП "Промжилбуд" листом від 01.06.2012 року за вих. № 01/06-1 відмовився від поставки черешні, персику та абрикосу, у зв'язку з чим сторони досягли домовленості щодо поставки у строк до 01.04.2013 року 1720 тн яблук за ціною 5 грн. за 1 кг. на суму 8600000 грн., про що було укладено специфікацію (додаток № 2) до договору № 1/05 (а. с. 21-22).

Листом від 01.04.2013 року № 01/04-3, направленим на адресу агрофірми радгоспу "Білозерський", КП "Промжилбуд" відмовилось від поставки яблук за договором № 1/05, пославшись на неможливість прийняти товар за попередньо погодженими цінами, а листом № 26/04 від 26.04.2013 року позивач просив відповідача повернути суму попередньої оплати (а. с. 23-24).

Станом на 29.05.2013 року відповідач повернув позивачу 3358457 грн. 83 коп. попередньої оплати, що підтверджується наданими в матеріали справи банківськими виписками відділення АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні за 29.04.2013 року на 1 млн. грн., 13.05.2013 року на суму 697500 грн. та 28.05.2013 року, на суму 845000 грн., разом на суму 2542500 грн. (а. с. 25-26).

Щодо того, що позивачем не підтверджено належними доказами факт перерахування відповідачем позивачу 815957 грн. 83 коп., які входять до визначеної позивачем суми повернутої передоплати (3358457 грн. 83 коп.), то зазначена сума впливає не на збільшення, а на зменшення боргових зобов'язань відповідача перед позивачем по підлягаючій до повернення сумі.

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 923/665/15, з відповідача на користь позивача стягнуто 100000 грн. попередньої оплати за договором № 1/05 від 01.05.2012 року.

Відтак, сума неповернутої попередньої оплати за договором № 1/05 від 01.05.2012 року складає 5141542 грн. 17 коп. (8600000,00 - 3358457,83-100000).

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і оплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За правилами ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з правового змісту наведеної матеріальної норми, у випадку неодержання товару, покупець вправі діяти альтернативно на власний розсуд - або вимагати передачі оплаченого товару від покупця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем доказів проведення розрахунку по заявленій до стягнення сумі суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи приписи ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, з урахуванням положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доведеним факт здійснення позивачем попередньої оплати в сумі 8600000 грн. саме на виконання договору поставки № 1/05 від 01.05.2012 року; відсутність поставки товару та не повернення покупцю у повному обсязі перерахованої суми попередньої оплати.

Таким чином, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, з віднесенням на відповідача витрат по оплаті судового збору у сумі 77123 грн. 13 коп.

Доводи відповідача безпідставні і спростовуються наступними фактичними обставинами.

Обставини щодо перерахування позивачем попередньої оплати в сумі 8600000 грн. та часткового її повернення відповідачем в сумі 1697000 грн. саме за договором № 1/05 від 01.05.2012 року встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 року у справі № 923/1245/14, копія якого додана до матеріалів справи.

Зокрема, при розгляді вказаної справи судом досліджено і взято до уваги висновок № 5923/5924 судово-економічної експертизи, проведеної Одеським НДІСЕ на підставі ухвали господарського суду від 07.11.2014 року. Проведеним експертним дослідженням первинних бухгалтерських документів встановлений факт існування господарських правовідносин між сторонами на підставі договору поставки № 1/05 від 01.05.2012 року, підтверджений факт перерахування підприємством КП "Промжилбуд" на розрахунковий рахунок агрофірми радгоспу "Білозерський" на виконання зобов'язань за договором поставки № 1/05 в якості попередньої оплати за фрукти 8600000 грн.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 року у справі № 923/1245/14 набрало законної сили 05 квітня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також зазначає, що дослідження обставин справи і поданих на їх підтвердження доказів по заявленій сторонами вимозі вже було предметом дослідження в межах провадження, порушеного по господарській справі № 923/665/15.

Зокрема, предметом позовної вимоги по справі № 923/665/15 було стягнення частини попередньої оплати в сумі 100000 грн. за договором поставки № 1/05 від 01.05.2012 року, оскільки позивач внаслідок скрутного матеріального становища не мав змоги сплатити судовий збір з повної суми боргу.

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року по справі № 923/665/15 позов КП "Промжилбуд" щодо стягнення з відповідача 100000 грн. попередньої оплати також задоволено у повному обсязі.

Стаття 105 ГПК України передбачає, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а встановлені в ній факти відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Кодексу є обов'язковими до справи, що розглядається.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність заявленої вимоги належними доказами та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський", Херсонська область, Білозерський р-н, с. Дніпровське, вул. Центральна, 3, код ЄДРПОУ 00413506, р. рахунки не відомі, на користь колективного підприємства "Промжилбуд", Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Харченко, 28/1, код ЄДРПОУ 14117065, р. рахунки не відомі, 5141542 (п'ять мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот сорок два) грн. 17 коп. основного боргу та 77123 (сімдесят сім тисяч сто двадцять три) грн. 13 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 29.01.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна