Ухвала суду № 55306431, 29.01.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/1/16

Єдиний унікальний № 742/1206/14

УХВАЛА

29 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй скарзі просять суд визнати дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47782880 від 28 грудня 2015 року щодо виконання виконавчого листа № 2/742/15/15 від 03 червня 2015 року неправомірними та скасувати зазначену

постанову.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх представник підтримали скаргу, відповідач заявлені вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні скарги ,оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження винесена ним відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження ".

Заслухавши пояснення заявників і їх представника та відповідача,

проаналізуваши інші докази по справі,суд вважає,що скарга заявників підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року ( а.с.5) було закінчене виконавче провадження ВП № 47782880 щодо виконання виконавчого листа № 2/742/15/15 від 03 червня 2015 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про зобов»язання ТОВ « Прилуцький завод « Білкозин « відновити постачання води та електроенергії до житлових приміщень,які займають та якими користуються ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2,неповнолітня ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 у гуртожитку,який розташований по вул. Дружби Народів, 44 м. Прилуки з тих мотивів,що виконати рішення без участі боржника неможливо .

Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_11 від 29 грудня 2015 року ( а.с.7-8) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2/742/15/15 від 03 червня 2015 року про зобов»язання ТОВ « Прилуцький завод « Білкозин « відновити постачання води та електроенергії до житлових приміщень,які займають та якими користуються ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2,неповнолітня ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 у гуртожитку,який розташований по вул. Дружби Народів, 44 м. Прилуки .

В своїй скарзі і в судовому засіданні заявники ствержують ,що постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2015 року з супровідним листом від 29 грудня 2015 року та постанова про відмову в задоволенні скарги від 29 грудня 2015 року ,були вручені ним в поштовому відділенні простим листом лише 09 січня 2016 року,що пов»язано з вихідними та святковими днями.

З даною скаргою заявники звернулися ло суду 19 січня 2016 року.

За таких обставин заявники не пропустили десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою визначений положеннями ч. 1 ст. 386 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження « державний виконавець зобов»язаний вживати перелічених цим Законом, заходів з примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п.19 ч.3 ст.11 цього ж Закону ,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності на залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб»єктів господарювання, в тому числі на платній основі,за рахунок авансового внеску стягувача .

Під час здійснення виконавчого провадження відповідач не використав зазначене право надане йому Законом ,яке є можливо єдиним шляхом до виконання зазначеного рішення суду , у випадку відмови боржника виконати рішення суду , як не використав в повній мірі і інші права передбачені положеннями ч.3 ст. 11 цього ж Закону.

Мотивація неможливості виконати рішення суду без участі боржника є надуманою відповідачем а тому не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно передбаченою п.11 ч.1 ст. 49 цього ж Закону на яку посилається відповідач ,як на норму матеріального права в спірній постанові.

Відповідач, виходячи з положень зазначеного вище Закону, у випадку відмови боржника виконати рішення суду ,зобов»язаний був залучити суб»єкт господарювання який компетентний здійснити відновлення постачання води та електроенергії до житлових приміщень,як це зазначено у рішенні суду ,при умові внесення авансового внеску стягувачами а не закінчувати виконавче провадження з надуманих підстав.

В такому разі стягнувачі має право в майбутньому поставити вимогу до боржника про стягнення витрат понесених на виконання рішення суду .

При цьому зазначений суб"єкт господарювання можливо залучити на конкурсній основі і не обов"язково той, який обслуговує певне підприємство або ж певну територію,який зі слів відповідача в судовому засіданні не бажає виконувати рішення суду.

Доступ до місця відновлення постачання води та електроенергії,яке зі слів заявників в судовому засіданні знаходиться в приміщенні самого гуртожитку,

розташованому поза територією самого ТОВ " Прилуцький завод-"Білкозин " , оскільки постачання води та електроенергії припинено боржником на певних поверхах гуртожитку ,можливо зробити відповідачу, використовуючи в повній мірі всі повноваження,які надає йому Закон України " Про виконавче провадження ".

У випадку небажання боржника прийняти участь у виконані рішення,таке виконання можливо провести без його участі .

У випадку вчинення боржником перешкод у доступі до місця відновлення постачання води та електроенергії,ніщо не заважає відповідачу залучити до участі у проведенні виконавчих дій працівників поліції ,а звідси і кримінальна відповідальність осіб,які вчиняють перешкоди за умисне невиконання рішення суду.

Проект постачання води та електроенергії є в наявності,оскільки гуртожиток в якому проживають заявники не є новобудовою ,а є об"єктом який перебуває тривалий час в експлуатації і саме по цьому проекту надається зазначена послуга і на теперішній час на певні поверхи зазначеного житлового прміщення.

Зазначений проект не є виготовленим в одному екземплярі а також існує і в організаціях, яка його виготовила і яка надає послугу.

Зазначений проект також можливо виготовити і за рахунок стягувачів , якщо в цому виникне потреба.

Приймаючи спірну постанову про відмову у вілдкритті виконавчого провадження заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 зробив все можливе як не виконати рішення суду а йому необхідно було вчиняти дії навпаки,спрямовані на виконання рішення суду,як це вимагає від нього держава.

До цих дій відповідача приводять положення стаття 124 Конституції України,яка встановлює,що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання по всій території України та положення статті 2 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень « від 15 травня 2013 року ,якими держава гарантує виконання рішень суду .

Реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцнення їх авторитету ,судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян,окрім того є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин ,спірна постанова про закінчення виконавчого провадження винесена заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 передчасно а тому суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47782880 від 28 грудня 2015 року щодо виконання виконавчого листа № 2/742/15/15 від 03 червня 2015 року є неправомірними ,в зв"язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Тому,керуючися ст.ст. 386-387 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47782880 від 28 грудня 2015 року щодо виконання виконавчого листа № 2/742/15/15 від 03 червня 2015 року неправомірними

та скасувати зазначену постанову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.