Ухвала суду № 55306156, 27.01.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3372/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/203/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 30

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В заяві від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 зазначала, що, ухвалюючи рішення у справі, суд вважав, що межі земельних ділянок були узгоджені між сусідами, в матеріалах справи міститься Акт прийомки передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення), закріплення в натурі меж земельної ділянки, в якому міститься підпис суміжного землекористувача ОСОБА_3 Вказувала, що під час розгляду справи заявляла, що підпис в Акті прийомки передачі не належить їй, проте це не було прийнято судом до уваги. Після винесення рішення звернулась до відділу УМВС із заявою про проведення перевірки щодо правомірності дій робітників МКП «Гео-Сервіс» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та постановою слідчого була призначена почеркознавча експертиза та згідно висновку експерта від 19 серпня 2015 року, з яким була ознайомлена 25 вересня 2015 року, підпис ОСОБА_3 у графі «Суміжні землекористувачі» в Акт прийомки передачі межових знаків виконаний не нею, а іншою особою. Тому, вважаючи ці обставини нововиявленими, просила задовольнити заяву про перегляд зазначеного судового рішення в частині вирішення її позову, скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 28 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому зазначає, що перед початком розгляду справи по суті подала до суду уточнену позовну заяву з урахуванням нововиявлених обставин, але суд, відмовивши в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, неправомірно розглянув справу не по суті спору, а обмежився лише новивиявленими обставинами. Також вважає, що для правильного визначення місцезнаходження межі суд повинен був задовольнити клопотання її представника про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи. Посилається на те, що висновок почеркознавчої експертизи є істотною обставиною для справи, що не була відома на час розгляду справи, відсутність висновку експертизи стала наслідком ухвалення незаконного рішення та порушенням її законних прав та є правовою підставою для визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Заслухавши пояснення представника заявниці, який підтримав скаргу з наведених в ній обставин, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, викладених у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, обовязковою підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із огляду матеріалів справи вбачається, що акт прийомки передачі межових знаків на зберігання та погодження (встановлення), закріплення в натурі меж земельної ділянки від 08 грудня 2006 року міститься на а.с. 79 та був предметом дослідження в судових засіданнях. Заявниця підтверджує в доводах скарги, що на час розгляду справи їй було відомо про обставини, що підпис в акті їй не належить, однак клопотання щодо зясування підробки підпису в акті під час розгляду справи в суді першої інстанції вона не заявляла та не оскаржувала рішення суду.

А тому, зазначена заявником для перегляду рішення суду обставина, а саме: висновок почеркознавчої експертизи від 19 серпня 2015 року проведений Науково дослідним експертно криміналістичним центром в межах кримінального провадження (а.с. 7 10), порушеному за заявою ОСОБА_3 та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 421014200120000040, не можна вважати нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування судового рішення при ухваленні якого взяті до уваги і інші докази наявні у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді заяви суд обмежився лише доводами заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, при цьому не прийнявши до розгляду уточнену позовну заяву та не вирішивши питання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки розглядаючи заяву ОСОБА_3 суд дотримався процесуального порядку розгляду заяви та правомірно відмовив у її задоволенні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -