Рішення № 55305087, 15.01.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7196/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2103/0608/45-022, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 дол. США з розрахунку 11,90% річних на строк з 05.06.2008 року по 05.06.2028 рік. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №2103/0608/45-022 між ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2103/0608/45-022-Р-1 від 05.06.2008 року, відповідно до якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.). Отже, відповідно до вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №2103/0608/45-022 від 05.06.2008 року. ОСОБА_3 не виконує зобовязання належним чином. Станом на 28.07.2015 року заборгованість за зазначеним кредитним договором 403451грн.33коп. (чотириста три тисячі, чотириста пятдесят одна) гривня 33 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 385 324,97 грн.,заборгованості за відсотками 18126, 37 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 403451,33грн., судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2015 р. позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Обґрунтування вимог не надавав, оскільки відповідач не отримала позовну заяву з додатками та не готова була до захисту інтересів. В наступні судові засідання 05.11.2015, 08.12.2015 та 15.01.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не зважаючи на визнання судом його в судове засідання обовязковим для обґрунтування заявлених вимог та для спростування доводів відповідача.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову у звязку з відсутністю заборгованості за кредитним договором та відсутністю права вимоги у позивача вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, необґрунтуванням та не доведенням заявлених вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню за необгрунтованістю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2103/0608/45-022, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 дол. США з розрахунку 11,90% річних на строк з 05.06.2008 року по 05.06.2028 рік.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором №2103/0608/45-022 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2103/0608/45?022?Р?1 від 05.06.2008 року, відповідно до якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за винагороду на умовах визначених в договорі. Проте акт приймання передачі прав вимоги за договором поруки, укладений з ОСОБА_1, суду не надано стороною позивача.

З витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги лише з позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №2103/0608/45-022 від 05.06.2008 р. Доказів того, що ОСОБА_3 не належним чином виконуються взяті зобовязання, існує заборгованість за кредитним договором, що є підставою для дострокового стягнення заборгованості суду не надано.

Вимогу суду про надання розрахунку заборгованості та доказів наявності права вимоги за договором поруки представник позивача проігнорував.

Крім того в матеріалах справи взагалі відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, щозобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довів, що фізичною особою було порушено зобовязання за кредитним договором та наявність права вимоги з поручителя, а тому позов ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.10,11,57,60,209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з

дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан