Ухвала суду № 55305006, 29.01.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

№ 666/254/16-к

Провадження № 1-кс/666/82/16

У Х В А Л А

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення

29.01.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Єпішин Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Ілянда О.І. погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Мусієнко С.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230030002674 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Ілянда О.І. звернулась з клопотанням погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Мусієнко С.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230030003250 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому просив надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майору поліції Ілянда Оксані Іванівні на тимчасовий доступ та вилучення копій документів реєстраційної справи ТОВ «Сістем інвест менеджмент» ЄДРПОУ 37839640, юридична адреса: м. Херсон, вул. 9-Східна, б/н, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 29.

Клопотання мотивовано тим, що 24.07.2014 року до Дніпровського РВ ХМУ із заявою звернувся представник ПП "Стройкранінвест" ОСОБА_3 із повідомленням про те, що 24.07.2014 близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП "Стройкранінвест" самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по вул. 9-Східна, б/н на території цілосного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження №12014230030002674 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Судом встановлено, що будучи допитаним, ОСОБА_3 зазначив, що цілісний майновий комплекс по вул. 9-Східна, б/н у м. Херсоні належить ПП «Стройкранинвест», директором якого є ОСОБА_5 Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_4

Будучи допитаним у якості свідка громадянин ОСОБА_4 вказав, що він домовився із директором ТОВ «СИМ» на ім'я ОСОБА_7 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: м. Херсон, вул. 9-Східна б/н. у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ «СИМ» не перевіряв.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_4 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколит ні печатки підприємства, ни установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, оскільки слідчим під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які він просить надати тимчасовий доступ та вилучити безпосередньо необхідні для встановлення істини та винних осіб під час досудового розслідування. Посилання слідчого на наявність в реєстраційній справі підробних документів грунтується на припущеннях і не підтверджується наданими матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Ілянда О.І. погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Мусієнко С.М. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230030002674 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає в апеляційному порядку у відповідності до ст. 309 КПК України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.М. Єпішин