Ухвала суду № 55305005, 29.01.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

справа № 666/6511/15-ц

провадження № 2-с/666/1/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.01.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.12.2015 року у справі №666/6511/15-ц за заявою Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація», про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 р. до місцевого суду із вищезазначеною заявою звернулась ОСОБА_1, що з даним судовим наказом, вона не згодна, у звязку з тим, що судом не було враховано той факт, що заявник оплачувала за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджує доданими квитанціями, посилаючись на інші обставини вважає, що вказані обставини унеможливлюють стягнення з нього заборгованості за зазначений період. Вважає, що їх спір має вирішуватись у порядку позовного провадження, в звязку з чим просить скасувати судовий наказ від 11.12.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу №666/6511/15-ц від 11.12.2015р., виданого Дніпровським районним судом м. Херсона з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПП «Херсонтеплогенерація» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2015 року у розмірі 12279,06 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги доводи наведені заявником ОСОБА_2, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо основної суми боргу.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №666/6511/15-ц від 11.12.2015р. за заявою ПП «Херсонтеплогенерація» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2015 року у розмірі 12279,06 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/6511/15-ц від 11.12.2015р. за заявою ПП «Херсонтеплогенерація» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2015 року у розмірі 12279,06 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн. - задовольнити.

Судовий наказ №666/6511/15-ц від 11.12.2015р. за заявою ПП «Херсонтеплогенерація» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2015 року у розмірі 12279,06 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин