Ухвала суду № 55303559, 17.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14243/15-ц

Провадження№2/521/5647/15

УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ «Правекс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в якості доказів у ПАТ КБ «Правекс-Банк» оригінал кредитної справи за кредитним договором №3299-045/08р від 04.08.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» та ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач посилається лише на копії документів із матеріалів відповідної кредитної справи, що зберігається у позивача, відповідно до внутрішніх банківських правил та положень. До суду разом з позовною заявою, позивачем було надано лише певні копії матеріалів кредитної справи, таких як кредитного договору, договору застави та договору поруки, і деякі інші, але при цьому, не надано інших матеріалів тієї ж кредитної справи (оригінали платіжних документів, виписки з рахунків та інші), що могли би свідчити про фактичне здійснення відповідачем платежів, згідно умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_4 впевнений у тому, що не надання позивачем до суду оригіналу матеріалів кредитної справи, відносно предмету позову, позбавляє суд можливості належним чином дослідити всі необхідні матеріали, як докази, для всебічного і обєктивного розгляду справи по суті, суттєво порушуючи при цьому також права відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» належним чином засвідчені копії документів про видачу (отримання) позичальником кредитних коштів (відповідні платіжні документи про отримання готівки чи безготівкових коштів) за кредитним договором № 3299-045/08Р від 04.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс банк». У разі, якщо кредитні кошти фактично отримував не позичальник ОСОБА_4, а інша особа, тоді надати суду інформацію та належним чином засвідчені копії документів про видачу (отримання) кредитних коштів (відповідні платіжні документи про отримання готівки чи безготівкових коштів), з обовязковим зазначенням найменування отримувача, підстав отримання (перерахування) коштів та суми грошових коштів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» належним чином засвідчені копії документів про видачу (отримання) позичальником кредитних коштів (відповідні платіжні документи про отримання готівки чи безготівкових коштів) за кредитним договором № 3299-045/08Р від 04.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс банк». У разі, якщо кредитні кошти фактично отримував не позичальник ОСОБА_4, а інша особа, тоді надати суду інформацію та належним чином засвідчені копії документів про видачу (отримання) кредитних коштів (відповідні платіжні документи про отримання готівки чи безготівкових коштів), з обовязковим зазначенням найменування отримувача, підстав отримання (перерахування) коштів та суми грошових коштів.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя