Ухвала суду № 55293584, 28.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/2539/13-ц

Провадження № 22-ц/779/278/2016

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 26 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності призначено повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у звязку з рецензією експертного висновку № 1/08/15 будівельно-технічної експертизи. Суд не врахував, що рецензія стосувалась тільки експертного висновку, а не висновку додаткової експертизи. У мотивувальній частині ухвали суд вказує на наявність підстав для призначення додаткової експертизи, однак в резолютивній частині ухвали зазначає про призначення повторної експертизи. Судом не надано жодних вихідних даних для проведення експертних досліджень, отже є необхідність у продовженні судового розгляду. Крім того, провадження у даній справі відкрито ще 02.10.2013, судовий розгляд триває понад 2 роки і зупинення провадження ще більше затягує розгляд справи, що суперечить нормам міжнародного права. Тому просить оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3 і його представник доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Галицького районного суду є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

26 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_3 у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу. Вказаною ухвалою провадження у справі на час проведення повторної судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз норм цієї статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду. Під час вирішення питання про зупинення провадження в справі у випадку призначення експертизи суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи.

Застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ. Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначено повторну експертизу, яка доручається іншому експертові. Ухвалою суду від 08.05.2015 вже призначалася додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано жодних вихідних даних для проведення експертних досліджень, оскільки необхідні дані для проведення повторного експертного дослідження містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_4