Постанова № 55292557, 21.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа № 922/4607/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-18/2446 від 16.12.15 р., ОСОБА_2, за довіреністю № 01-18/2447 від 16.12.15 р.

третя особа - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" (вх. № 5406 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі №922/4607/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси", м.Донецьк

до Відділу освіти Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, м. Київ

про визнання відкритих торгів не дійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі №922/4607/15 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі №922/4607/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Відділ освіти Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області у відзиві апеляційну скаргу зазначає, що скаржником у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Супровідним листом 17.12.2015 року представники відповідача надали до матеріалів справи копію протоколу №8 відхилення пропозиції конкурсних торгів від 27.07.2015 року та копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі №922/4607/15.

Державна казначейська служба України відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістила, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" у судове засідання, що призначено на 21 січня 2016 року не зявився.

Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, свої пояснення щодо рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги були надані представником позивача в судовому засіданні 17 грудня 2015 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 08.06.2015 року Відділом освіти Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, бюлетень від 08.06.2015 року № 267, оприлюднене оголошення № 143556 про проведення процедури закупівлі - "код 05.10.1 Вугілля камяне".

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.07.2015 (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від ПП Пік-Інвест, ПП "Лідер Актив", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплоенергосервіс", ТОВ "Донвуглересурси", Торгово-промислова компанія "Укрпроменерго", ТОВ "Будівельно-монтажне управління", ТОВ "Юнкомтек" надійшли пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій).

Відповідно до протоколу № 8 від 27.07.2015 року відхилено, зокрема, пропозицію конкурсника торгів ТОВ "Донвуглересурси" , оскільки, відповідно до частини 1 та частини 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За результатами оцінки, члени комітету з конкурсних торгів вирішили обрати пропозицію найбільш економічно вигідною, визнано переможцем конкурсних торгів та акцептовано пропозицію конкурсних торгів Торгово-промислова компанія "Укрпроменерго" на загальну суму 388800,00 грн.

Водночас, позивач зазначає, що результати процедури закупівлі (відкриті торги) були проведені з порушенням законодавства, відхилення пропозиції позивача є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог документації конкурсних торгів було надано усі необхідні документи.

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

При цьому, частиною 1 статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Так, положеннями статті 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Поряд з цим, частиною 1 статті 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначений порядок подання пропозицій конкурсних торгів, відповідно до якого пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Колегією суддів встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" по причині невідповідності документації умовам конкурсних торгів.

Так, відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У відповідності до листа Державної казначейської служби України від 21.05.2015 року № 11-10/735/15125 "Щодо здійснення видатків", з метою недопущення економічних збитків державі та фінансування тероризму зобовязано територіальні органи казначейства зупинити перерахування коштів на користь ТОВ "Донвуглересурси".

Зупинення операцій з бюджетними коштами відповідно до статті 120 Бюджетного Кодексу України полягає у зупиненні будь-яких операцій по здійсненню платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства.

В матеріалах справи міститься лист від 19.08.2015 року №02-26/907, в якому Управління Державної казначейської служби повідомило відповідача, що змін до листа Державної казначейської служби України від 21.05.2015 року № 11-10/735/15125 щодо зупинення перерахування коштів на користь ТОВ "Донвуглересурси" не було.

Крім того, 04.09.2015 року Державна казначейська служба України підтвердила відповідачеві інформацію про те, що лист від 21.05.2015 року № 11-10/735/15125 "Щодо здійснення видатків" є обовязковим до виконання територіальними органами.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; - наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Отже, вимоги, встановлені в Документації конкурсних торгів визначаються самим замовником, згідно права, наданого останньому законодавством, з моменту затвердження такої документації всі кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників мають бути виконані учасником торгів під час підготовки та подачі документації, яка, в свою чергу, має відповідати зазначеним вимогам.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.

Згідно з додатком 2 Перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам, юридична особа повинна надати документи, які підтверджують наявність фінансової спроможності.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції (частина 7 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Як відомо із пояснень позивача та відповідача, лист Державної казначейської служби України від 21.05.2015 року № 11-10/735/15125 "Щодо здійснення видатків" був скасований, відновлено перерахування коштів на користь ТОВ "Донвуглересурси".

Проте, на дату розкриття відповідачем інформації пропозицій конкурсних торгів, перерахування коштів на користь ТОВ "Донвуглересурси" було зупинено. Даний факт є суттєвим при визначенні результатів процедури закупівлі.

Отже, пропозиція позивача комітетом з конкурсних торгів було відхилена на підставі положень Закону та умов тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем правомірно відхилено конкурсну пропозицію позивача з підстав пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки подана документація дійсно не відповідала вимогам Документації конкурсних торгів, затвердженої замовником.

Таким чином, протокол №8 відхилення пропозиції конкурсних торгів від 27.07.2015 року складений без порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та містить обґрунтовані підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Донвуглересурси".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що 27.07.2015 року Комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області було надіслано на адресу позивача інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів.

28.07.2015 року позивачу направлено повідомлення про результати процедури конкурсних торгів.

Крім того, на офіційному загальнодержавному веб - порталі «Державні закупівлі» була оприлюднена докладна інформація про закупівлю, із зазначенням результатів торгів.

Отже, позивач був проінформований про хід здійснення процедури закупівлі Комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області. Проте, в процесі розгляду справи позивач не надав жодних доказів про порушення відповідачем процедури прийняття рішення про визначення переможця прилюдних торгів.

При цьому, колегія суддів вбачає за необхідним зазначити, що, відповідно до частин 4, 5 статті 28 закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно з пунктом 8 статті 28 зазначеного Закону за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, після відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, було проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів з числа тих учасників, пропозиції яких не було відхилено, за результатами якої визнано переможцем відкритих торгів Торгово-промислова компанія "Укрпроменерго" на загальну суму 388800,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що процедура проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів та прийняття рішення про визначення переможця торгів були здійсненні з дотриманням вимог чинного законодавства про здійснення державних закупівель.

Стосовно посилань апелянта, на порушення відповідачем принципів справедливості, розумності та добросовісності під час визначення переможця, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Принципи справедливості, розумності та добросовісності закріплені в статті 3 Цивільного Кодексу України (пункт 6) поряд із іншими принципами цивільного законодавства: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу.

Тобто, принципи свободи договору та свободи підприємницької діяльності, разом із принципами справедливості, розумності та добросовісності слугують належною правовою підставою для погодження сторонами будь-яких прийнятних для них умов, в тому числі умов щодо строків розрахунку, надання відстрочки розрахунку тощо.

Згідно матеріалів справи, учасники закупівлі були належним чином повідомлені про конкурсні торги, жодний з учасників не висунув заперечень стосовно них, рішення про затвердження конкурсної документації ніким не оскаржено і не скасовано.

Докази того, що відповідачем застосовані неприпустимі (нерозумні, несправедливі) кваліфікаційні критерії оцінки конкурсних торгів, з перевищенням нормативно встановлених обмежень в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що критерії оцінки тендерних пропозицій визначені відповідачем у відповідності до чинного законодавства, що означає відповідність їх принципам справедливості, розумності та добросовісності.

Посилання скаржника про те, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі представника Державна казначейська служба України є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Харківського суду від 07.09.2015 року, за якою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну казначейську службу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів невідповідності спірної закупівлі вимогам чинного законодавства та про відсутність фактичних та правових підстав для визнання недійсними результатів торгів, в звязку з чим, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі №922/4607/15 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для його скасування, в звязку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року по справі №922/4607/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.