Ухвала суду № 55292544, 27.01.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 926/1272/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді:Данко Л.С.,

Суддів:Орищин Г.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Моравія» за вх. № 01-04/7513/15 від 27.11.2015 р. та аналогічну заяву, яка поступила по-пошті від 30.11.2015 р. за вх. № 01-04/7553/15,

про відвід всієї колегії суддів і головуючого судді Данко Л.С.

у справі № 926/1272/15

порушеній за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Моравія» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р. у справі № 926/1272/15 за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Моравія» про стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 14.05.2011 р. у розмірі 33591,68 грн., в т.ч. 13000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12159,05 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5650,47 грн. пені, 2782,16 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: ОСОБА_2 - п/к за довіреністю № 11/11-2015 від 20.11.2015 р.;

від позивача: не прибув.

Проводиться фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 р. (а.с. 84) справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 926/1272/15 та її розгляд розподілено колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Данко Л.С., судді Кузь В.Л., Галушко Н.А.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ «Карпати-Моравія» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р. у справі № 926/1272/15 за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ТзОВ «Карпати-Моравія» про стягнення заборгованості за договором № Б/Н від 14.05.2011 р. на загальну суму 33591,68 грн.

Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 28.09.2015 р. у справі № 926/1272/15 поновлено апелянту строк на оскарження судового рішення, ухвалою суду від 28.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ «Карпати-Моравія» до провадження та її розгляд призначено на 11.11.2015 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 11.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2015 р., з 23.11.2015 р. на 27.11.2015 р. Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 р. у справі № 926/1272/15 внесено зміни у склад судової колегії у справі № 926/1272/15, замість судді Галушко Н.А. введено суддю Орищин Г.В. (а.с. 177). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення).

У судове засідання, яке відбулося 27.11.2015 р., представники сторін - не зявилися. Позивач, 25.11.2015 р., через канцелярію суду за вх. № 01-04/7525/15 подав (надіслав) клопотання (а.с. 171) про розгляд даної справи без участі представника (а.с. 171, 172-176). З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.11.2015 р. розгляд даної справи відкладено на 27.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Після судового засідання, 27.11.2015 р., через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду о 10 год. 30 хв. (вх. № 01-04/7513/15) від апелянта/відповідача поступила заява про відвід колегії суддів у справі (а.с. 182-185) з додатками (а.с. 187-227), та, 30.11.2015 р., по-пошті за вх. № 01-04/7553/15 (а.с. 228-249) поступила аналогічна заява (а.с. 250) про відвід колегії суддів (далі за текстом заява про відвід суддів).

У заяві про відвід суддів заявник/апелянт покликається на те, що так як в судовому засіданні, 23.11.2015 року «колегія суддів повністю своїми діями підтвердила необєктивне і упереджене ставлення до відповідача та його представника у даній справі», «оскільки суд надав оцінку листу НБУ № 25-315/38-208 від 08.01.2009 р.», що, на думку заявника, мало бути вчинено «у нарадчій кімнаті», відтак, це викликає у нього сумнів щодо неупередженості суду. Разом з тим, заявник у заяві про відвід суддів покликається на подання «Представником Позивача комплексного клопотання про долучення доказів» та «аргументованих пояснень», які колегією суддів були сприйняті неприязно, а також стверджує, що «представником Позивача по даній справі є співголова Народного Люстраційного комітету України ОСОБА_2 (рядки 21 29 та 35-39 зверху на сторінці другій заяви про відвід суддів)(а.с. 183 та 228/зворот). У заяві про відвід суддів апелянт покликається також на те, що головуючий суддя «неодноразово за межами судових засідань спілкувався з представником ПриватБанку при цьому ці розмови носили не діловий, а дружній характер», що, як стверджує апелянт, «свідчить про те, що головуючий суддя має інтерес у даній справі», а вся колегія суддів при розгляді даної справи своїми діями довела, що «повністю лобіює в даному процесі інтереси фін.установи», що «є основним аргументом недовіри даному судді».

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Частиною 4 статті 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Скаржником в порядку ч. 4 ст. 20 ГПК України до початку вирішення спору по суті заява про відвід складу колегії суду та/або головуючого судді - не подавалася.

З огляду на те, що ні головуючий суддя, ні судді, які входять до складу колегії суддів із розгляду даної справи не доводяться родичами осіб, які беруть участь у судовому процесі, відтак не було порушено порядку визначення судді для розгляду заяви заявника, який встановлено частиною третьою статті 21 ГПК України, відсутні підстави для відводу колегії суддів.

Є помилковими доводи заявника/апелянта, що представником Позивача (рядки 21 29-й зверху на сторінці другій описової частини заяви про відвід суддів)(а.с. 183 та 228/зворот) було подано комплексне клопотання про долучення доказів та аргументовані пояснення до нього, а також те, що представником Позивача є співголова Народного Люстраційного комітету України ОСОБА_2 (рядки 35-39-й зверху на сторінці другій заяви про відвід колегії суддів)(а.с. 183 та а.с. 228/зворот), оскільки за довіреністю № 4364-О від 21.10.2013 р. інтереси позивача: ПАТ АК «ПриватБанк» мав право представляти п. Українець О.П. (а.с. 126-127). Співголова Народного Люстраційного комітету України п. Ф.Ю.Олексюк не є представником позивача: ПАТ АК «ПриватБанк» у даній справі, такі докази в матеріалах відсутні. Слід зазначити, що представник Позивача у жодне із судових засідань - не зявився, відтак доводи скаржника на неодноразове спілкуванням з представником позивача головуючим суддею є надуманими.

Щодо дослідження доказів в судовому засіданні 23.11.2015 р. по даній справі, в т.ч. додатково поданих скаржником (а.с. 122-127, 136, 137-151, 153, 154-157, 158, 160-163, 172-175, 176), серед яких лист НБУ № 25-315/38-208 від 08.01.2009 р. (а.с. 158), то виходячи із принципу безпосередності судового розгляду, докази повинні бути досліджені в судовому засіданні, незалежно від того, чи досліджувалися ці докази тим же складом суду в іншому судовому засіданні. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно зясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і обєктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із приписами ст. 101 ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний суд лише перевіряє та оцінює їх поважність. З огляду на приписи ГПК України господарський суд не лише вправі, а й повинен зясувати усі обставини справи, що входять до предмета доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Отже, рішення державного чи іншого органу, яке не є нормативно-правовим актом у розумінні частини першої і другої ст. 4 ГПК України і виступає як доказ у справі, підлягає дослідженню в судовому засіданні нарівні з іншими доказами поданими сторонами по справі. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пункт 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, право на справедливий судовий розгляд включає не лише право сторін бути присутніми на слуханні власної справи, рівність сторін і право на змагальне провадження, але і обовязок судового органу, окрім іншого, в ході відкритого судового розгляду проводити належне дослідження подань, доводів і доказів сторін, а сторони, в свою чергу, мають можливість вільно оцінити надану суду інформацію та висловитись з її приводу.

Винесення ухвал про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК України) не потребує виходу суддів до нарадчої кімнати. В нашому випадку мало місце відкладення розгляду справи з підстав зазначених в ухвалах суду (з 23.11.15 р. на 27.11.15 р., з 27.11.15 р. на 27.01.16 р.).

Процесуальним законом (частина друга статті 82, стаття 82-1 ГПК) передбачено прийняття господарським судом рішення у нарадчій кімнаті та таємницю нарадчої кімнати. У справі № 926/1272/15 судом апеляційної інстанції, 23.11.2015 р., кінцеве рішення (постанова) - не приймалося.

Інші доводи апелянта/скаржника викладені в заяві не є підставою для відводу суддів у даній справі.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів та головуючого судді Данко Л.С. у справі № 926/1272/15 з підстав наведених у заяві про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-Моравія» у задоволенні заяви (вх. № 01-04/7513/15 від 27.11.2015 р., від 30.11.2015 р. вх. № 01-04/7553/15) про відвід колегії суддів та головуючого судді Данко Л.С. у справі № 926/1272/15.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Кузь В.Л.