Ухвала суду № 55285590, 26.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/147/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 908/5920/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2015р.: після перерви не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність №01/20-3118 від 26.05.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Скіфремторг, смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область

до: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат, село Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область

про стягнення 222148,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Скіфремторг до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат про стягнення 222148,03 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 14.07.2015р. ТОВ Скіфремторг здійснило постачання обладнання (насосів) Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат на підставі договору постачання № 0714/2015 від 14.07.2015р., що підтверджується видатковою накладною, на суму 197181,60 грн. Пунктом 4.2 договору сторони домовились, що оплата проводиться протягом 7 календарних днів з моменту поставки. Позивач зазначає, що станом на 16.11.2015р. відповідач свої зобовязання не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив. Також позивач вказує на те, що в позасудовому порядку спір не вдалося врегулювати, оскільки відповідач не відповідає на належним чином оформлені претензії. Просить стягнути 197181,60 грн. основної заборгованості, 1896,18 грн. 3 % річних, пеню в розмірі 23070,25 грн. та судовий збір.

01.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 03.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5920/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/147/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.12.2015р.

11.12.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем наданий відзив, в якому останній не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі. Відповідач зазначає, що дійсно, 14.07.2015 року ТОВ Скіфремторг здійснило поставку 14 насосів НП-90 по видатковій накладній № 0714/2015. Насоси, які надійшли від ТОВ Скіфремторг мали заводські номери: 63150814, 63110814, 42880814, 53220814, 63180814, 51330814, 63190814, 64100814, 63230814, 63300814, 44830814, 633ЛШ4, 58320814, 63160814. Відповідно до пунктів 3.3, 5.1 та 5.2. договору якість товару повинна відповідати встановленим на Україні державним стандартам та підтверджуватись сертифікатом якості виробника. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня продажу, що підтверджується паспортом. При здійсненні контролю якості товару, спеціалістами комбінату було встановлена невідповідність технічних характеристик насосів даним паспортів, які надійшли разом з товаром. Згідно паспортів насоси упаковані та законсервовані на ВАТ Гідросила м. Кіровоград. Виробник продукції в паспорті не вказаний. Сертифікат якості виробника до документів, які супроводжували товар, постачальником не прикладений. Згідно повідомлення ПрАТ Гідросила Груп м. Кіровоград від 24.07.2015 року на запит ПрАТ ЗЗРК від 20.07.2015 р. № 01/3898 всі поставлені насоси є контрафактними. Номери вузлів виробів заводу мають 8 символів, де останні 2 цифри це рік виготовлення, а 2 передостанні цифри - місяць виготовлення. Починаючи з 2012 року завод такі насоси не випускає. Тобто поставлені насоси не можуть мати вищезазначені номери де останні 4 цифри 0814. Крім того, паспорти, надані Постачальником разом з насосами, як зазначає виробник цієї продукції, ні по формі, ні за змістом не відповідають паспортам виробника. 23.07.2015 р. на адресу ТОВ Скіфремторг направлено запрошення прибути не пізніше 27.08.2015 року на комбінат для вирішення питання якості поставленого Товару. Відповідь від Товариства не надійшла, представники не прибули. Відповідач повідомляє, що 04.08.2015 р. Василівським районнім відділом ГУ МВС України в Запорізькій області відкрите кримінальне провадження № 15080190001653 в рамках якого 29,09.2015 р. винесена постанова про приєднання насосів в якості речових доказів. Схоронною розпискою від 29.09.2015 року, відібраною слідчим СВ Взсилівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, комірнику складу № 11 ПрАТ ЗЗРК ОСОБА_3 передано на відповідальне зберігання 14 шт. насосів НП-90. Претензія Позивача ( вх. № 2867 від 05.11.2015 р.) про погашення заборгованості по оплаті поставлених в липні 2015 року 14 шт. насосів НП- 90 у сумі 197 181,60 грн та сплату штрафної санкції за прострочення платежу у сумі 19 718,16 грн. розглянута своєчасно, відповідь на претензію № 20/83 від 30.11.2015 року направлена рекомендованим листом 01.12.2015 року. Вимоги ТОВ Скіфремторг залишені без задоволення. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

11.12.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній повідомляє, що 04.08.2015 року розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080190001653 по факту шахрайських дій посадовими особами ТОВ Скіфремторг під час постачання ПрАТ ЗЗРК 14.07.2015 року насосів поршневих НП-90 на загальну суму 197 181,00 грн., які після проведеної перевірки виявились контрафактними. Постановою слідчого Василівського районного відділу ГУ МВС України в Запорізькій області від 29.09.2015 року всі 14 шт. поставлених насосів НП-90 визнані і приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів і знаходяться на відповідальному зберіганні, на складі № 11 ПрАТ ЗЗРК. Просить зупинити судове провадження по справі № 908/5920/15 до прийняття слідчими органами рішення в кримінальному провадженні на підставі статті 79 ГПК України.

В судове засідання 15.12.2015р. представник позивача не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.2015р. не зявився, в наданому 11.12.2015р. до суду клопотанні просив перенести розгляд справи на іншу дату через неможливість забезпечити явку представника ПрАТ ЗЗРК в судове засідання.

15.12.2015р. ухвалою суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 19.01.2016р.

19.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи документи, які є доказами позиції відповідача по справі.

19.01.2016р. представник позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що договором постачання 25/06-15 від 25.06.2015р. та специфікацією до нього визначено сторонами всі основні засади даних господарських відносин. Відповідно до п.4.2. договору обовязок відповідача щодо оплати за поставлений товар настає на 7 день від дати поставки. Жодних інших відстрочень обовязку по оплаті договором не передбачено. Товар відповідач прийняв, про що сам відповідач не заперечує та свідчать відповідні первісні документи.

Також, представник позивача зазначає, що постанова слідчого Василівського районного відділу ГУ МВС України в Запорізькій області від 29.09.2015р. у кримінальному провадженні 12015080190001653 про визнання речовим доказом насосів, без відповідної ухвали суду про арешт майна, чи ухвали про тимчасовий доступ до майна з дозволом на його вилучення, не є правовою підставою для обмеження права володіння/розпорядження майном-товаром. Крім того, згідно діючих норм КПК України факт наявності злочину у діях осіб підтверджується виключно вироком суду, на теперішній час ні підозру, ні обвинувальний акт не складено щодо жодної особи за даним кримінальним провадженням. Наявність кримінального провадження 12015020190001653 та добровільна передача товару слідчому не впливає на розгляд даної справи, а тому відповідне клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. Просить суд позов задовольнити, у клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що подав 11.12.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримує та просить суд задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 26.01.2016р.

26.01.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких представник відповідача зазначає, що поставлені вироби не відповідають умовами договору та поставлений позивачем товар є підробленим, а тому не підлягає оплаті.

У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане 11.12.2015р. клопотання про зупинення провадження у справі, яке просить суд задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі з підстав викладених у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі №01/6121 від 10.12.2015р.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання відповідачем додаткових пояснень додаткових, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду господарського спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

3. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Судове засідання призначити на 09.02.2016 р. о 12 год. 00 хв.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

7. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

8. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій