Постанова № 55285023, 26.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12235/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участю старшого прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №308/12235/13-к (провадження №11/777/74/15) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року касаційна скарга потерпілої ОСОБА_5 - задоволена, ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

В своїй ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не розглянув доводи апеляції потерпілої, в тому числі щодо доводів незаконності рішення в частині цивільного позову.

Суддею апеляційного суду справу було внесено на попередній розгляд для вирішення питань, пов'язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду.

В кримінальній справі є позовна заява ОСОБА_5 (представники цивільного позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_4) до цивільних відповідачів ОСОБА_2 та Приватного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» в особі Закарпатської філії ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Підставою позову зазначено порушення ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим завдано матеріальної та моральної шкоди, а цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7».

В позові та окремому клопотанні позивачка просила суд визнати ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» цивільним відповідачем.

Таке рішення в кримінальній справі не прийнято.

В матеріалах справи містяться численні заяви та клопотання ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» про направлення рішення про визнання цивільним відповідачем та направлення на його адресу копії позову з додатком, а також правова позиція за якою ця страхова компанія відповідно до закону не може бути відповідачем за позовом, який розглядається в кримінальній справі.

Представник ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» направив апеляційному суду клопотання, в якому посилаючись на невизначеність процесуального статусу та ненадходження ухвали про залучення до участі у справі, просив розглянути справу без його участі та направити копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Представник потерпілої заявила клопотання про притягнення ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» як цивільного відповідача та просила допустити її до участі у справі, як представника цивільного позивача.

Вимога щодо притягнення цивільного відповідача обґрунтовується тим, що підсудний ОСОБА_2 є власником страхового полісу №АА/1032568 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого обовязок по відшкодуванню шкоди несе ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7».

Прокурор просив вирішити це питання на розсуд суду.

Захисник та засуджений заперечували проти задоволення клопотання.

Повноваження ОСОБА_4 як представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 підтверджені належним чином, а тому в цій кримінальній справі вона користується процесуальними правами особи, інтереси якої представляє.

В статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV терміни вживаються в такому значенні: 1.1. страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; 1.2. страховики це страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; п. 1.8. страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до статті 51 КПК України 1960 року, як цивільних відповідачів може бути притягнуто батьків, опікунів, піклувальників або інших осіб, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» не є підприємством, установою чи організацією, яка в силу закону несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки це Товариство як страховик відшкодовує шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих за укладеним із страхувальником договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а тому відсутні законні підстави його притягнення як цивільного відповідача в кримінальній справі.

Але ці обставини не перешкоджають вирішенню цивільного спору із ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» щодо відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 5 постанови від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та в абзаці 3 пункту 24 постанови від 2 липня 2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» розяснював що, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України (1960 року), суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про притягнення ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» як цивільного відповідача в кримінальній справі та апеляційний розгляд проводити буз виклику представника цієї особи.

Апеляційний розгляд призначити на 16 липня 2015 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Викликати засудженого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вербицький В. В.