Ухвала суду № 55284330, 28.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/53/2016(м)

266/1499/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.

секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2013 року у суммі: 12593 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; 9577 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1156 грн. 09 коп. - штраф (процентна складова). та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 листопада 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема вказує, що банком з 01 вересня 2014 року на порушення вимог ст.1056-1 ЦК України була збільшена процентна ставка за користуванням кредитом з 30% до 34,8% річних. Стягнуті відсотки підпадають під визначення пені, а враховуючи, що пеню вже стягнуто за той самий період - відбулось по суті подвійне стягнення пені за одне й те саме порушення договору, що не відповідає ст. 549 ЦК України, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності. Нарахування штрафу та пені з 14 квітня 2014 року проведено без врахування положень Закону України про мораторій. Задовольняючи позовні вимоги банку в повному обсязі судом не було дотримано вимог ст.258 ЦК України щодо річного строку для стягнення неустойки (штрафу, пені). Також зазначає, що має скрутні сімейні обставини, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України є підставою для зменшення розміру неустойки, у тому числі якщо він значно перевищує розмір збитків.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для вирішення наступних питань:

1) Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за кредитним договором, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених у кредитному договорі № б/н від 04 вересня 2013 р. з усіма змінами та додатковими угодами?

2) Чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених позивачем до кредитного договору № б/н від 04 вересня 2013 р. відсотковій ставці, яка була визначена в договорі в розмірі 30%?

3) Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № б/н від 04 вересня 2013 р. з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладання та чи визначено це в кредитному договорі № б/н від з усіма змінами та додатковими угодами?

4) Чи відповідає кредитний договір умовам кредитування згідно Постанови НБУ № 168 від 10 травня 2007 р.?

5) Чи відповідає графік платежів по кредитному договору Постанові НБУ № 168 від 10 травня 2007 р.?

6) Яка сукупна вартість кредиту отриманого згідно кредитного договору № б/н від 04 вересня 2013 р. з усіма змінами та доповненнями?

7) Чи правильно позивач здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2013 р. з усіма змінами та доповненнями?

В судовому засідані представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, діюча на підставі довереності, підтримала доводи апеляційної скарги і клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просила в задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначеннч судової бухгалтерської ексертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанії в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи в суді першої інстанції, ні відповідачем, ні його представником не заявлялось.

Також не ставилося питання про призначення та проведення такої експертизи і судовому засіданні при розгляді питання про скасування заочного рішення, в якому брав участь представник відповідача.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зьясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обовьязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обовьязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхіно встановити: характер і ступень ушкодження здоровья; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи і пояснень його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні не вбачається підстав для обовьязкового її призначення. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлене клопотання не підтримав.

Крім того, виходячи із доводів апеляційної скарги, у клопотання не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі такої експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 і призначення у справі судової бухгалтерської експертизи в ході розгляду справи в апеляціційному порядку.

Керуючись ст.ст.143-145, 303,304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючого І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_5