Ухвала суду № 55273578, 27.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/785/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ПУАТ «Фідобанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, у виді накладення арешту на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога № 2, ряд 12, будинок № 2.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову представник заявника зазначив, що вказане нерухоме майно є заставним майном за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитних зобовязань за кредитним договором, укладеним 20.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4

ПУАТ «Фідобанк» відповідно до протоколу прилюдних торгів № 10/321/13/І від 28.08.2013 року як іпотекодержатель придбав зазначене нерухоме майно.

У звязку з тим, що на зазначене майно ухвалою суду від 24 вересня 2013 року було накладено арешт, ПУАТ «Фідобанк» не може зареєструвати своє право власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПУАТ «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ПУАТ «Фідобанк» через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПУАТ «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПУАТ «Фідобанк» не є стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зазначена заява повинна розглядатися за правилами, встановленим для розгляду позовів про виключення майна з опису.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме на 1\2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, село Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд 12, будинок № 2.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4М про стягнення аліментів було залишено без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі, якщо заяву залишено без розгляду, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до розяснень викладених в п. 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що 20.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого на даний час є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, на підставі якого він отримав кредит в сумі 250 000 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4М та ОСОБА_3І передали в іпотеку дачний будинок, загальною площею 282,4 кв.м, що розташований в Одеській області, місто Іллічівськ, село Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2 , ряд 12, будинок № 2.

В звязку з невиконанням умов кредитного договору Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення про солідарне стягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В ході виконання рішення суду було звернуто стягнення на належний боржникам дачний будинок, розташований за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, село Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2 , ряд 12, будинок № 2.

Відповідно до протоколу Прилюдних торгів № 10/321/13/1 від 28.08.2013 року іпотекодержатель ПАТ «ФКБ БАНК» на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбало лот № 2,3: по 1/2 частині чотирьохповерхового дачного будинку з гаражем, площею 282,4 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд 12, буд. 2 за початковою ціною 754 819,00 грн.

Отже, ПАТ «ФКБ БАНК» як іпотекодержатель придбав предмет іпотеки - чотирьохповерховий дачний будинок з гаражем, площею 282,4 кв. м за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, № 2, ряд 12, буд. 2 за загальною ціною - 1509 638,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На підставі даного протоколу ВДВС Овідіопольського РУЮ було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, повязаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Оскільки на придбане ПАТ «ФКБ БАНК» нерухоме майно накладено арешт ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, ПУАТ «Фідобанк», що є правонаступником ПАТ «ФКБ БАНК» позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що ПУАТ «Фідобанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами та використав це своє право шляхом придбання предмета іпотеки відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», та відповідно має право вимагати усунення перешкод в користуванні своїм майном, висновок суду про те, що ПУАТ «Фідобанк» не має права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову є помилковим.

Крім того, судова колегія зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину дачного будинку відповідача по справі про стягнення аліментів не відповідає вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК України, оскільки не є предметом спору та не перебуває у необхідному (обовязковому) правовому звязку із позовними вимогами, тому судова колегія приходить до висновку, що суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову в порушенні норм цивільно-процесуального закону, виходячи за межи своїх повноважень та порушуючи права інших осіб.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову було вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді Н.В.Ісаєва

ОСОБА_2