Ухвала суду № 55272301, 27.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/565/14-ц 27.01.2016 27.01.2016 27.01.2016

Провадження №88-ц/784/2/16

Справа 490/565/14-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Провадження 88ц-/784/2/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі: заявника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі СКП «Гуртожиток»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивачки 2 964 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 243,60 грн. судового збору та 600 грн. витрат на дослідження спеціаліста.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено в позові до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про скасування вказаного рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, якими на її думку є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 115-003 від 09 листопада 2015 року, проведеної в рамках розгляду іншої цивільної справи за її позовом до СКП «Гуртожиток» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що у січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивачки 2 964 грн. у відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору та 600 грн. витрат на дослідження спеціаліста.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішення апеляційного суду у даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства приперегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Із змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області видно, що ОСОБА_3 відмовлено в позові до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, у звязку із недоведеністю позивачкою вини відповідачки у спричиненні такої шкоди. В цьому рішенні зазначено, що судом першої інстанції 22 квітня 2014 року у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для зясування причин замокання у квартирі №5 по у багатоповерховому будинку №124-а по пр. Леніна у м. Миколаєві, а також для зясування наявності несправного сантехнічного обладнання або проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі №26, яка розташована поверхом вище вказаної квартири №5. Проте ОСОБА_3 відмовилась від проведення та оплати вказаної судової експертизи.

У заяві про скасування вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді іншої цивільної справи за її позовом до СКП «Гуртожиток» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, була проведена судова будівельно технічна експертиза, згідно висновку якої №115 -003 від 09 листопада 2015 року встановлено, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 пошкоджено оздоблювальні покриття в житловій кімнаті, кухні, коридорі та санвузлі і вартість відновлювальних ремонтно будівельних робіт в цій квартирі визначена у 2549 грн. Вказаний висновок експертизи на думку заявника є нововиявленою обставиною і підставою для скасування за нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи і змісту рішення апеляційного суду видно, що обставини стосовно причин спричинення ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди внаслідок замокання у квартирі АДРЕСА_2, співвласником якої вона являється, були предметом дослідження при розгляді даної справи і цим обставинам та наданим сторонами доказами відповідно до ст. 212 ЦПК України дана юридична оцінка.

У п.4 згаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розяснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_3 на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках розгляду іншої цивільної справи за позовом останньої до СКП «Гуртожиток» про стягнення матеріальної і моральної шкоди у розумінніп. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом у даній справі.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

ОСОБА_6