Ухвала суду № 55268770, 27.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1688/16-к>

Провадження № 1-кс/638/313/16>

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Гайдук Л.П.

секретаря Говор Л.О.

за участі прокурора Лой І.П.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Шевченко М.О.

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Шевченко М.О. по кримінальному провадженню №12016220480000266 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тимонове Троїцького району Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: с. Тимонове Троїцького району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 24.10.1997 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 81-1, 44 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 18.02.2002 Дергачівський районним судом Харківської області за ч. 1,2 ст. 309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 12.01.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки, 12.03.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки, 12.01.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.06.2014 року відносно якого направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова, 25.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 3 роки,підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Шевченко М.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Лой І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину та заготувавши не встановлений в ході досудового розслідування предмет для вчинення злочину, 18.01.2016, близько 14 год. 30 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_2, де зайшли до під'їзду № 1 та на ліфті піднялись на 13 поверх. Після того, як ОСОБА_1 з ОСОБА_4 вийшли з ліфту, де побачили двері кладової, розташованої біля квартири АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_1 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, яким він поділився з ОСОБА_4, на, що останній дав свою добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, діючи повторно, з заздалегідь заготовленим предметом, відчинили двері кладової, шляхом пошкодження дверної петлі для кріплення навісного замку викрали звідти: сітку картоплі вагою 18 кг, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 90 грн. та 4 кг цибулі ріпчастої вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 32 грн., які належать ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5, майнову шкоду.

Потім, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 18.01.2016 близько 15 год. 25 хв., знов прийшли до кладової розташованої біля квартири АДРЕСА_2, та зайшовши до її приміщення, заздалегідь знаючи, що там знаходиться інше майно, яке теж можна викрасти, таємно викрали велосипед марки «SRAM» вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 1500 грн., та дитячі санки вартість, яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 22.01.2016 склала 170 грн., які належать ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5, майнову шкоду на загальну суму 1972 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

27.01.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого, який надав перелік викраденого майна, допитом свідків, які прямо вказують на ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як на осіб, яких було затримано з викраденим майном в руках, проведеним оглядом предметів, висновком судово - товарознавчої експертизи.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

У судовому засіданні підозрюваний частково оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, встановлених органом досудового розслідування, визнав себе винним частково ,про тиск з боку органу розслідування не заявляв .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області 19.01.2016 року внесена інформація за №12016220480000266 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 27.01.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.

КПК України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «єнеобхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року). Частина 2 ст. 177 поширює вимогу «обґрунтованості підозри» також і на інші запобіжні заходи.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України,а саме те,що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить той факт,що останній неодноразово судимий та вчинив даний злочин в період випробувального терміну за вироком Жовтневрого райсуду м.Харкова та провадження стосовно останнього також знаходиться на розгляді в Дзержинському районному суді м.Харкова. .

Враховуючи існування вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий суд вважає необхідним застосоувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 000 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Шевченко М.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 26 березня 2016року16-30г. .

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 27.01.2016р. з 16-30г. .

Визначити суму застави у розмірі 500000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480000266 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Шевченко М.О. прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Лой І.П. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя