Ухвала суду № 55263623, 25.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/1034/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту, вжиті ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що позивачем заявлена підстава для забезпечення позову така як реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, однак твердження позивача про можливе відчуження, перепродаж нерухомості судом першої інстанції не спростовано. Інші доводи оскарженої ухвали спростовується ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2015 року, що постановлена у звязку з оскарженням ухвали про забезпечення позову. Вказує на те, що оскаржена ухвала від 06.11.2015 року не стосується скасування заходів забезпечення позову, а фактично скасовує ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06.10.2015 року, яка 12.11.2015 року Апеляційним судом Львівської області залишена без змін. Крім того апелянт зазначає, що позивач ОСОБА_8 «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» не було повідомлене про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, не брав участі у судовому засіданні та не знав про наявність оскаржуваної ухвали до 19.11.2015 року.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_8 «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обовязковим (ч.1 ст.158 ЦПК України)., участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2015 року на 14 год.30 хв.(а.с.153, 155).

Проте, згідно довідки, яка знаходиться на а.с.214, дану справу, призначену до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06.11.2015 року, знято з розгляду у звязку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі №2-1324-193/11.

На а.с.215 знаходиться довідка про те, що дана справа призначена до розгляду на 06.11.2015 року на 17 год. і в судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не зявився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

А на а.с.216 знаходиться оскаржувана ухвала, що свідчить про те, що вона постановлена в судовому засіданні 06.11.2015 року о 17 годині.

Однак, докази того, що особи, які беруть участь у справі, у тому числі і позивач, належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України були повідомлені про час і місце розгляду справи о 17 годині 06.11.2015 року, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, та передати вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року скасувати і передати вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: