Ухвала суду № 55262930, 28.01.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/8516/15-ц

пр. № 2/336/455/2016

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину укладення кредитного договору недійсним та припинення договору, при розгляді цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2011 року в сумі 24524,12 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду на 11.01.2016 року.

В судовому засіданні 11.01.2016 року відповідачем заявлено клопотання про оголошення перерви у слуханні справи для звернення за правовою допомогою, яке судом задоволено.

26.01.2016 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Акцент-Банк», в якій ОСОБА_1 просить визнати правочин укладення кредитного договору між сторонами недійсним, договір між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 припинити.

В судовому засіданні 28.01.2016 року ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та бажає, щоб зустрічний позов розглядався одночасно з первісним.

ПАТ «Акцент-Банк» представника в судове засідання не направили, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вивчивши заявлені у зустрічному позові вимоги суд знаходить їх взаємоповязаними з вимогами за первісним позовом, оскільки вони стосуються тих самих відносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, отже, їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та необхідність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину укладення кредитного договору недійсним та припинення договору, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк