Ухвала суду № 55260000, 16.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м. Київ К/9991/70253/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Латишева Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Хмельницької окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року

у справі № 2270/5139/12

за позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М»

до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (далі - відповідач), за участі третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області (далі - третя особа), про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000752307 від 19 червня 2012 року, № 0000762307 від 19 червня 2012 року, №0000802307 від 21 червня 2012 року, № 0000782307 від 21 червня 2012 року, № 0000792307 від 21 червня 2012 року; стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» 8696,00 грн. відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, заявленої в березні 2012 року; стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» 22382,00 грн. відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, заявленої в квітні 2012 року (в редакції уточнення від 08 серпня 2012 року).

Постановою Хмельницької окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року позов був задоволений. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000752307 від 19 червня 2012 року, № 0000762307 від 19 червня 2012 року, № 0000802307 від 21 червня 2012 року, № 0000782307 від 21 червня 2012 року, № 0000792307 від 21 червня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» 8696,00 грн. відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, заявленої в березні 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» 22382,00 грн. відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, заявленої в квітні 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» судові витрати у сумі 1163,96 грн. шляхом безспірного списання з рахунку ДПІ у м. Хмельницькому.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року постанову Хмельницької окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницької окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» подало до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, у якій задекларувало такі показники: усього податковий зобов'язань - 17302,00 грн. (рядок 9); усього податкового кредиту - 277534,00 грн. (рядок 17); від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язання та сумою податкового кредит поточного звітного (податкового) періоду - 260232,00 грн. (рядок 19); зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) - 260232,00 грн. (рядок 20.2); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 87661,00 грн. (рядок 21); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 87661,00 грн. (рядок 22); сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 87661,00 грн. (рядок 23.1).

ДПІ у м. Хмельницькому провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2012 року, за результатами якої був складений акт №3718/15-3/14152653 від 07 червня 2012 року.

За результатами перевірки було підтверджено відображене ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» у декларації за березень 2012 року бюджетне відшкодування у сумі 78965,00 грн. та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року у сумі 243841,00 грн.

Разом з цим, у висновку акта перевірки було вказано, що позивачем були порушені: вимоги пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу «а» пункту 200.4 статті 200, пунктів 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за березень 2012 року на 8696,00 грн.; вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року (рядки 19, 20.2 декларації) на 16391,00 грн.; вимоги абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за березень 2012 року на 1828,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що: за даними реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року товариством до податкового кредиту був включений податок на додану вартість у загальній сумі 313,00 грн. за податковими накладними №24/009 від 02 березня 2012 року та № 37/009 від 05 березня 2012 року, виписаними ПАТ «Солді і Ко», тоді як позивачем не було надано вказаних вище податкових накладних від цього контрагента саме під тими номерами, які вказані у реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012 року; товариством було включено до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року податкову накладну № 134 від 15 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 904,31 грн.), виписану ТОВ «НПП Логікон», та податкову накладну № 2 від 07 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 9603,33 грн.), які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; податок на додану вартість у загальній сумі 370,00 грн. за податковими накладними № 3 від 01 березня 2012 року та № 41 від 19 березня 2012 року, виписаними ТОВ «НВП «Віднова», а також податок на додану вартість у загальній сумі 5201,00 грн. за податковими накладними № 78 від 19 березня 2012 року .№ 120 від 26 березня 2012 року, № 158 від 30 березня 2012 року, № 160 від 30 березня 2012 року, виписаними ЗАТ «Торгівельний дім «Укртехприлад», не підлягає включенню до складу податкового кредиту березня 2012 року, оскільки вказані вище податкові накладні були складені з порушенням вимог пункту 201.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме - не у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

19 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000752307, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за березень 2012 року на 8696,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 4348,00 грн.

19 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000762307, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року на 16391,00 грн.

ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» подало до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року, у якій задекларувало такі показники: усього податковий зобов'язань - 51013,00 грн. (рядок 9); усього податкового кредиту - 47112,00 грн. (рядок 17); позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язання та сумою податкового кредит поточного звітного (податкового) періоду - 3901,00 грн. (рядок 19); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 260232,00 грн. (рядок 21); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 256331,00 грн. (рядок 22); сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 210617,00 грн. (рядок 23.1); залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 45714,00 грн. (рядок 24).

ДПІ у м. Хмельницькому провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2012 року, за результатами якої був складений акт №3863/15-3/14152653 від 15 червня 2012 року.

За результатами перевірки було підтверджено відображене ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» у декларації за квітень 2012 року бюджетне відшкодування у сумі 208337,00 грн. та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту квітня 2012 року у сумі 19925,00 грн.

Разом з цим, у висновку акта перевірки було вказано, що позивачем були порушені: вимоги пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу «а» пункту 200.4 статті 200, пунктів 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2012 року на 2280,00 грн.; вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту квітня 2012 року (рядок 18 декларації) на 16024,00 грн.; вимоги абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за квітень 2012 року на 28307,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що: за даними реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2012 року товариством до податкового кредиту був включений податок на додану вартість у загальній сумі 185,00 грн. за податковими накладними №108/009 від 09 квітня 2012 року, № 109/009 від 09 квітня 2012 року, № 110/009 від 09 квітня 2012 року та №91/009 від 15 лютого 2012 року, виписаними ПАТ «Солді і Ко», тоді як позивачем не було надано вказаних вище податкових накладних від цього контрагента саме під тими номерами, які вказані у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012 року; податок на додану вартість у загальній сумі 203,00 грн. за податковими накладними № 25 від 12 квітня 2012 року та № 33 від 18 квітня 2012 року, виписаними ТОВ «НВП «Віднова», податок на додану вартість у загальній сумі 4763,00 грн. за податковими накладними № 9 від 03 квітня 2012 року та № 127 від 24 квітня 2012 року, виписаними ТОВ «Фуд-процессинг інсталейшн», а також податок на додану вартість у загальній сумі 7412,00 грн. за податковими накладними № 14 від 03 квітня 2012 року, № 30 від 04 квітня 2012 року, № 31 від 04 квітня 2012 року, № 47 від 06 квітня 2012 року, № 63 від 10 квітня 2012 року, № 65 від 10 квітня 2012 року, № 66 від 10 квітня 2012 року, № 76 від 11 квітня 2012 року, № 174 від 24 квітня 2012 року, № 182 від 25 квітня 2012 року, № 183 від 25 квітня 2012 року, № 194 від 26 квітня 2012 року, № 198 від 27 квітня 2012 року, № 199 від 27 квтіня 2012 року та № 211 від 28 квітня 2012 року, виписаними ЗАТ «Торгівельний дім «Укртехприлад», не підлягає включенню до складу податкового кредиту квітня 2012 року, оскільки вказані вище податкові накладні були складені з порушенням вимог пункту 201.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме - не у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а також зважаючи на те, що податкова накладна № 30 від 04 квітня 2012 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000802307, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 2280,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1140,00 грн.

Також, ДПІ у м. Хмельницькому провела документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2012 року за наслідками отриманої податкової інформації, за результатами якої був складений акт №3937/15-3/14152653 від 20 червня 2012 року.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені: вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року на 21006,00 грн.; вимоги пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статті 10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1002, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2012 року на 21006,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що товариством було включено до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року податкову накладну № 26 від 28 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 21006,00 грн.), виписану ТОВ «Системи керування виробництвом», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000792307, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року на 21006,00 грн.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000782307, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 21006,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 10503,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: висновки податкового органу про недотримання позивачем правила першої події при формуванні податкового кредиту по господарських операціях, здійснених з ТОВ «НВП «Віднова», ЗАТ «Торгівельний дім «Укртехприлад» та ТОВ «Фуд-процессинг інсталейшн», не відповідають обставинами справи, оскільки відповідачем не було доведено, а судом не було встановлено, що дебіторська заборгованість позивача перед зазначеними контрагентами виникла та пов'язана із поставкою товарів у березні-квітні 2012 року; включення до реєстру отриманих податкових накладних за березень та квітень 2012 року податкових накладних, виписаних ТОВ «Солді і Ко» із номером філії « 009» замість номеру філії « 9» та здійснення технічної помилки при внесенні до реєстру податкової накладної № 26 від 28 квітня 2012 року, виписаної ТОВ «Системи керування виробництвом», не прирівнюється до відсутності таких податкових накладних, а також до відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, погодився з висновками податкового органу про те, що позивачем були порушені вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна № 2 від 07 березня 2012 року, податкова накладна № 30 від 04 квітня 2012 року, виписана ЗАТ «Торгівельний дім «Укртехприлад», а також податкова накладна № 134 від 15 квітня 2012 року, виписана ТОВ «НПП Логікон», повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням того, що факт неналежного оформленння податкової накладної № 134 від 15 квітня 2012 року, виписаної ТОВ «НПП Логікон», позивачем визнається. Разом з цим, суди вказали, що оскільки податкове повідомлення-рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним вцілому, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак, повністю погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, суд першої інстанції, вказуючи про правомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу Українип, дійшов висновку про наявність підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень у повному обсязі з підстав того, що суд в судовому засіданні не може визначити конкретну суму.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції вживав заходів щодо витребування у податкового органу детального розрахунку зменшених позивачу сум бюджетного відшкодування та від'ємного значення за кожним епізодом, а також штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такі суми.

Крім іншого, в силу положень частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, тоді як зазначене право також не було використане судом першої інстанції.

Таким чином, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені порушення судами попередніх інстанцій вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в суді касаційної інстанції не дають права встановлювати, або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, постановлені судові рішення у справі підлягають скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Хмельницької окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна