Ухвала суду № 55247831, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/20079/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Грейт Діл" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грейт Діл" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грейт Діл" (далі за текстом - ТОВ „Грейт Діл") звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - Лівобережна ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми "Р" від 27.11.2014 №0006692205 за платежем „Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг )" на загальну суму 447370,00грн., з яких 357896,00грн. - сума грошового зобов'язання за основним платеже, а 89474,00грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовані вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансового-господарської діяльності позивача податковим органом зроблено висновок про не непі твердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентом, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій за липень 2014 року - по ланцюгу постачання: ТОВ „Люкс Лайн Груп" - ТОВ „Грейт Діл". Однак, наведені у вищезазначеному акті обставини стосуються обставин реєстрації контрагентів позивача та подання ними податкової звітносі та не доводять недобросовісності ТОВ „Грейт Діл" та не свідчать про відсутність реальності господарських операцій.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „Грейт Діл" зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 28.03.2013 року за №12241020000057035 та перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська як платник податків.

У період 20.10.2014 по 21.10.2014 на підставі наказу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 17.10.2014 №1063 та згідно вимог підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ „Грейт Діл" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ „Люкс Лайт Груп" за липень 2014 року.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 28.10.2014 №3985/2203/38676082 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансового-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ „Грейт Діл" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Люкс Лайн Груп" за липень 2014 року".

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення: пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження останнім податку на додану вартість у липні 2014 року на суму 357896грн.

Зокрема, відповідно до змісту висновку, податковим органом встановлено невідповідність придбаного ТОВ „Люкс Лайт Груп" товару та реалізованих ним товарно-матеріальних цінностей (підприємством придбавався товар за номенклатурою: труба композитна, хек, мойва морожена а реалізувався за номенклатурою: чушка латунна, чушка бронзова, графіт). Операції з поставки товару по ланцюгу ТОВ „Люкс Лайт Груп" - ТОВ „Грейт Діл" не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товару та не спричиняють реального настання правових наслідків, що виключає право позивача на формування податкового кредиту за такими операціями, оскільки будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.11.2014 №0006692205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 447370,00 грн., з яких 357896,00 грн. - основний платіж, 89474,00грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Передбачені обов'язкові реквізити первинних документів.

Відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ „Грейт Діл" було задекларовано податковий кредит за липень 2014 року у розмірі 357895,60грн., який позивачем сформовано згідно господарських операцій з контрагентом ТОВ „Люкс Лайт Груп" та на підставі виписаних цим суб'єктом господарювання податкових накладних.

На підтвердження правомірності формування вказаного податкового кредиту та реальності господарських операцій з ТОВ "Люкс Лайт Груп" позивачем було надано договір постачання, укладений з цим контрагентом від 01.06.2014р. №010714Т, а також видаткові та податкові накладні до цього договору та платіжні доручення щодо часткової сплати за поставлений товар.

Відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ „Грейт Діл" та ТОВ „Люкс Лайт Груп" від 01.06.2014 №010714Т, ТОВ "Люкс Лайт Груп", як постачальник, зобов'язувався поставити вуглевмісні матеріали (ресурси) Українського виробництва ТОВ "Грейт Діл", як покупцю, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, передбачених цим договором. Кількість та строки поставки визначаються щомісячно з урахування місячного графіку, погодженого сторонами, та зазначаються в Додаткових угодах та Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість ресурсів, що поставляються за даним договором, має відповідати ДСТУ, ТУУ (ДСТУ) та посвідчуватися відповідним сертифікатом якості, виданим виробником ресурсів.

Зі змісту специфікацій №1 та №2 від 01.07.2014 до договору постачання товару №010714Т від 01.06.2014р. вбачається, що постачався графіт ГИИА фр.1-3мм. та графіт ГИИА фр.10-50мм. За умовами поставки DDP - склад вантажоотримувача (ІНКОТЕРМС 2010), адреса постачання: с. Вахрушево, Луганська область; вул. Нахімова, 2, смт. Крепенський, Луганська область; вул. Кошевого, 7а. с. Фащевка, Луганська область.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані у специфікаціях адреси є місцезнаходженням підприємств ТОВ "ДЖД" (смт. Кріпенський, Луганська область), ТОВ "Метал-сырье" (сел. Фащевка, Луганська область) та ТОВ "Укрвод-Спецочистка" (с. Вахрушево Луганська область).

Відповідно до пояснень наданих представником позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, на складські приміщення вищезазначених контрагентів позивачем постачався графіт, придбаний у ТОВ „Люкс Лайт Груп" для подальшого виготовлення вуглевмісних матеріалів УМК-2 та УМВ-4, які позивач потім перепродував ПП "Петроенерджи 1". Однак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки надані позивачем до перевірки первинні документи не містять всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, обов'язковість яких встановлена статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" та не підтверджують факту виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Грейт Діл" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі № 804/20079/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров