Ухвала суду № 55242311, 21.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/719/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Книгиницький О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності, за участі третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської радиза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року,-

встановила :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності, за участі третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 рокузустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності, за участі третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської радибуло залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та призначити справу до розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, а тому у суду не було підстав вважати неявку повторною та такою, що відбулася з неповажних причин, а відтак і правових підстав залишати позов без розгляду.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_5 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_5 щодо призначення справи до розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки вона на стадії апеляційного провадження не передбачена законом та розгляд цього питання вирішується у порядку, передбаченому Главою 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_6