Ухвала суду № 55240889, 25.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1215/14-ц 25.01.2016

Провадження №22-ц/784/447/16

Справа №484/1215/14-ц

Провадження №22-ц/784/447/16

У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 про покладення обовязку виконати рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року скарга ОСОБА_1 про покладення обовязку виконати рішення суду була залишення без руху на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків скарги.

Наступною ухвалою від 23 грудня 2015 року того ж суду першої інстанції скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

06 січня 2016 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (ухвали) та містити чітке клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що саме повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням (ухвалою) суду першої інстанції.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, який процесуальний документ оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного процесуального документу, (неповнота встановлення обставин, які мають значення для обставин справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

До того ж, в апеляційній не міститься чіткого клопотання особи щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Також, частина 5 статті 295 ЦПК України зазначає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість в строк пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали усунути недоліки, наведені в її мотивувальній частині, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (нова редакція) відповідно до вимог ст.295 ЦПК України з копіями цієї апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2