Ухвала суду № 55232477, 22.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/1444/16 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.

Справа № 640/15361/115-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія трудові

У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

З журналу судового засідання від 23 грудня 2015 року вбачається, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Разом з тим, матеріали справи не містять копії вступної та резолютивної частин рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

Крім того до матеріалів справи не приєднано копія технічного носія підтверджуючого фіксацію судового процесу 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення цивільної справи.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку повернути до Київського районного суду м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків, надавши суду строк для цього 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -