Ухвала суду № 55232478, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/3755/15-к Головуючий 1-ої інстанції Волчек О.О.

Провадження № 11кп/790/553/16 Доповідач Грошева О.Ю.

Категорія ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України

УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги адвоката - захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, і ч. 1 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Адвокатом захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити, помякшивши призначене ОСОБА_3О покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, посилаючись на те, що потерпілі, які були присутні в судовому засіданні, не давали пояснення в суді, а районний суд послався на їх показання у вироці та не дослідив у повному обсязі матеріали кримінального провадження, крім того призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі винного.

В додатках до апеляційної скарги захисника міститься заява обвинуваченого, в якій він висловлює незгоду з рішенням районного суду, підтримує апеляційну скаргу свого захисника та просить її задовольнити, посилаючись на те, що положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо неможливості оскарження ним фактичних обставин справи йому не розяснювались, тому для нього не зрозумілі. За своїм змістом це є апеляційна скарга обвинуваченого.

Відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 47 КПК України, позиції обвинуваченого та його захисника повинні бути узгодженими.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає положенням ст.396 КПК України, якою передбачені вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, імя та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Крім того, прохання в апеляційній скарзі захисника про зміну вироку та помякшення призначеного обвинуваченому покарання судом апеляційної інстанції не узгоджується з обґрунтуванням апелянтом незаконності вироку районного суду в звязку з неповнотою судового розгляду.

Також в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та доданих до неї письмових матеріалів не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Наведені недоліки поданих апеляційних скарг унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтами вимог ст.396 КПК України і є підставою для залишення апеляційних скарг адвоката-захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 без руху.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого проводився на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичні обставини справи, про це свідчить журнал судового засідання (арк.к.п. 57) та зміст вироку.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтами зазначених недоліків апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грошева О.Ю.