Ухвала суду № 55232214, 26.01.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9326/15-ц

Провадження № 2/635/177/2016

У Х В А Л А

26 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Желізової О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 31 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів на суму 104000 доларів США. На підтвердження укладання договору позики відповідач написав розписки, відповідно до яких зобовязався повернути борг в строк до 24 травня 2012 року. Проте, грошові кошти у встановлений строк не повернув.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 2845231 гривня 16 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року становить еквівалент 104 000 доларів США, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи у боргових розписках виконанні не ОСОБА_2, проведення експертизи просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в боргових розписках, оригінали яких містяться в матеріалах справи, особисто ОСОБА_2 ?

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 просив суд витребувати з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову звітність ТОВ «Мередіан-1» за 2010-2013 року, з метою надання експертам вільних зразків підпису ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. У разі призначення у справі судової почеркознавчої експертизи просив суд з метою надання експертам вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_2 витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва реєстраційну справу ТОВ «Олівія», з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянського району м. Києва реєстраційну справу ТОВ «Український центр «Апостиль», засновником яких до 2015 року був ОСОБА_2

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання, у звязку з наступним.

Зясування тих обставини, чи виконані підписи в розписці від 31 жовтня 2011 року та вимозі від 24 квітня 2012 року, а також рукописний текст в вимозі від 24 квітня 2012 року від імені ОСОБА_2 особисто відповідачем,мають істотне значення для вірного вирішення справи, оскільки є обставинами, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

Зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Крім того, для процесуальної економії часу суд вважає за можливе при призначені судової почеркознавчої експертизи в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову звітність ТОВ «Мередіан-1» за 2010-2013 роки, з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва реєстраційну справу ТОВ «Олівія», з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянського району м. Києва реєстраційну справу ТОВ «Український центр «Апостиль».

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Оплата витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи здійснена відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується платіжним документом в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикисудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 31 жовтня 2011 рокуПередерій ОСОБА_6 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_2 та підпис у вимозі від 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати для надання експертам:

- з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову звітність ТОВ «Мередіан-1», код ЄДРПОУ 19494914 за 2010-2013 роки,

- з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м. Києва реєстраційну справу ТОВ «Олівія», код ЄДРПОУ 32798537, м. Київ, вул. Якіра,8;

- з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянського району м. Києва реєстраційну справу ТОВ «Український центр «Апостиль», код ЄДРПОУ 33690118, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал розписки від 31 жовтня 2011 року, оригінал вимоги від 24 квітня 2012 року, податкову звітність ТОВ «Мередіан-1», реєстраційні справи ТОВ «Український центр «Апостиль», ТОВ «Олівія».

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: