Рішення № 5523043, 02.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2009 р.Справа № 26-4-5/6-08-102 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Мазур В.Л. за довіреністю від 05.01.2009р.;

від відповідача : не зявився,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж ВАТ „ЕК„Одесаобленерго”

до відповідача : фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8132,91 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж ( далі по тексту ВАТ „Одесаобленерго”) звернулось з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( далі по тексту відповідач) про стягнення 8132,91 грн. посилаючись на наступне.

26.04.2007 р. між сторонами у справі укладений договір про постачання електричної енергії № Бр-114, ( далі Договір), на підставі якого відповідачеві в Березівському РЕМі був відкритий обліковий рахунок № 114, по якому здійснювався облік спожитої та оплаченої електроенергії.

В липні 2007 року при здійсненні перевірки законності споживання електроенергії та дотримання споживачем правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року № 417/1442, із змінами, уповноваженими представниками Березівського РЕМа ВАТ „Одесаобленерго”, інспектором енергонагляду Николенко Ю.В., інспектором Шулик В.І., керівником ГРПБ Твердун О.В. був складений акт про порушення Правил користування електроенергію (ПКЕЕ) № 008237 від 27.07.2007 року ( далі Акт ), яким зафіксовано, що з дверці ЗКП (запорноконтролюючого приладу) енергопостачальної організації, які закривають доступ до облікових ланцюгів, зірвана пломба”.

Вказаний акт складений у присутності відповідача та підписаний вказаними вище інспекторами, але відповідач відмовився підписати цей акт, про що вказаними інспекторами у цьому ж акті засвідчений факт відмови відповідача від підпису цього акту.

07 серпня 2007 року Акт № 008237 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому представник відповідача не був присутнім і протокол № 36 від 07.08.2007 року не підписав. Згідно висновків комісії Акт № 008237 складений правомірно.

На підставі вказаного Акту № 008237, протоколу комісії № 36, відповідачеві розраховано розмір збитків та виставлений рахунок № 114\1 від 07.08.2007 року.

Згідно наданого представником позивача розрахунку розміру збитків заподіяних відповідачем складає суму позову.

Розрахунок заподіяних відповідачем збитків складений позивачем відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України від 04.05.2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, із наступними змінами.

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань по оплаті заподіяних ним збитків внаслідок порушення з його боку ПКЕЕ та невиконання умов укладеного договору на поставку електроенергії.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив у якому зазначив наступне.

Згідно вказаного Акту № 008237 відповідачеві було розраховано кількість неврахованої електроенергії в розмірі 7000 грн. У звязку з незгодою відповідача з нарахованою йому сумою неврахованої електроенергії на його вимогу провести експертизу лічильника, про що ним отриманий повторний протокол № 45 від 30.08.2007 р., згідно якого сума неврахованої електроенергії склала 6652,94 грн.

Як зазначає відповідач, пунктом 4.4 Договору передбачено, що „ у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках...”

Відповідно до приведеного відповідачем тлумачення змісту цього пункту Договору, відповідач вважає, що вказаний Акт не відповідає нормі Закону, оскільки вказаний акт складений у його відсутність та особи що його склали є працівниками Березівського РЕМа, а Договір на постачання електроенергії укладений з Котовськими електричними мережами.

Крім того, відповідач посилається на пункт 4.2.3 Договору, згідно якого : „Споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії , розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, за тарифами які діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням ( далі Методика), у разі таких дій :

-самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

-споживання електроенергії поза засобами обліку;

-інших умов, визначених Методикою.

Як зазначає відповідач, даний пункт Договору передбачає чіткий перелік порушень ПКЕЕ за які законодавством передбачено відповідальність споживача. При цьому ним зазначено, що однією з частин цього пункту є пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Також відповідач посилається на приписи ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, згідно якої одним з правопорушень в електроенергетиці є - пошкодження приладів обліку.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ, зокрема визначено, що, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки ... покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 2.1 Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ , та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, : 2) пошкодження або відсутності пломб.

Таким чином, відповідач вважає вказаний вище Акт № 008237 таким що не відповідає вимогам закону і з цієї підстави просить у позові відмовити.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 травня 2008 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року, у позові відмовлено з підстав відсутності вини споживача електроенергії внаслідок зірвання пломби працівником РЕМ.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 листопада 2008 року вказані рішення господарського суду Одеської області від 19 травня 2008 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року скасовані з тих підстав, що судами першої та апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки наявним у справі акту пломбування № 00012 від 12.06.2006 р. та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідач в судове засідання при розгляді справи по суті не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення ( у справі). Надав суду телеграму про хворобу свого представника та просив відкласти розгляд справи на строк не менше 10 днів.

Аналізуючи надану відповідачем телеграму господарський суд її до уваги не приймає, оскільки вона не підтверджена певними доказами про наявність хвороби його представника і тому відхиляє її та вважає, що вона спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

Тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як випливає з матеріалів справи, 26 квітня 2007 року між сторонами справи укладений Договір про постачання електричної енергії № Бр-114.

Згідно п. 2.3.1 договору споживач зобовязується виконувати умови цього Договору.

12.06.2006 року інспектором Березівського РЕМа у присутності відповідача на СТО Березовка, розташованого по вул. Перемоги 27, виконано опломбування устаткування споживача, зокрема, дверці ЗКП про що складений акт опломбування № 00012.

Згідно цього акту опломбування виконано без зауважень з боку відповідача. Вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийняті відповідачем на збереження, про що свідчить підпис останнього у даному акті.

Даний акт не викликає у суду будь - яких сумнівів.

27 липня 2007 року уповноваженими представниками Березівського РЕМа ВАТ „Одесаобленерго”, який є структурним підрозділом Котовських електромереж була здійснена перевірка законності споживання електроенергії та дотримання споживачем ПКЕЕ.

В результаті цієї перевірки 27 липня 2007 року зазначеними вище особами складений вищевказаний Акт № 008237, яким зафіксовано, що „з дверці ЗКП енергопостачальної організації, які закривають доступ до облікових ланцюгів зірвана пломба”.

Як зазначено позивачем, вказаний Акт складений у присутності відповідача та підписаний вказаними вище інспекторами. Відповідач відмовився підписати цей акт, про що вказаними інспекторами у цьому ж Акті на зворотньому боці є запис про відмову відповідача підписати цей Акт.

Згідно пункту 4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Зі зворотнього боку Акту № 008237 випливає, що у ньому є запис двох уповноважених представників сторони по договору представників Березівського РЕМа, який є структурним підрозділом Котовських електромереж, про відмову відповідача підписати цей Акт.

Таким чином, на думку суду, на місці складання Акту № 008237, вказані у ньому особи зробили запис про відмову відповідача підписати цей акт. Згідно змісту п.4.4 договору у цьому випадку акт вважається дійсним.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що позивачем при складанні Акту № 008237 повністю виконаний п.4.4 Договору, тому суд вважає, що Акт № 008237 складений правомірно, сумнівів у суду не викликає і отже є чинним.

З приведених підстав суд відхиляє заперечення відповідача щодо неправомірності складання представниками Березівського РЕМА Акту № 008237.

07 серпня 2007 року Акт № 008237 розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому представник відповідача не був присутнім і протокол № 36 від 07.08.2007 року не підписав. Згідно виводів комісії Акт № 008237 складений правомірно.

Вказаний протокол комісії відповідачем в установленому законом порядку оскаржений не був, отже він є чинним на даний час і тому приймається судом до уваги.

На підставі вказаного Акту № 008237, протоколу комісії № 36, відповідачеві розраховано розмір збитків на підставі вищеприведеної Методики, виставлений вищеприведений рахунок № 114\1 від 07.08.2007 року.

Згідно пункту 4 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком № 7 до Договору, який підписаний постачальником ( позивачем у справі - 26.04.2007 р., а відповідачем 13.04.2007 р.) „Споживач несе відповідальність за : технічний стан і безпечну експлуатацію усього електрообладнання, яке знаходиться на його балансі, збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб”.

З приведеного випливає, що вказаним актом встановлено підстави відповідальності відповідача.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні 25 березня 2009 року згідно цього пункту вказаного акту споживач несе відповідальність за, зокрема цілісність пломб. А зі вказаного акту № 008237 убачається, що при перевірці відповідача було виявлено порушення у вигляді зірвання пломби електроконтролюючої організації з дверці ЗКП.

Таким чином, на думку позивача, з якою суд погоджується, Актом № 008237 з боку відповідача, як споживача електроенергії, встановлений факт порушення умов договору, тобто факт порушення взятих на себе зобовязань, що є порушенням вимог ст. 525 та 526 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сум стягнення ( а.с. 4, 30) стягненню підлягають : заборгованість по Акту про порушення ПКЕЕ № 008237 від 27.07.2007 року в сумі 6652 грн. 94 коп., індекс інфляції в розмірі 898 грн. 15 коп.; 3% в розмірі 91 грн. 87 коп., пеня в розмірі 489 грн. 95 коп.

Перевіривши наданий розрахунок суд вважає його правильним.

Оцінюючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Відносно посилання відповідача на факт зриву пломби на СТО, що належить йому, представником енергопостачальної організації, суд зазначає, що на запит суду від 26.03.2009 року в порядку ст.65 ГПК України на адресу прокурора Березівського району Одеської області до господарського суду надійшла копія постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області від 19.06.2008 року про скасування постанови помічника прокурора Березівского району Одеської області від 17.04.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та матеріали надіслані на додаткову дослідчу перевірку.

Таким чином, на час вирішення даної справи вказана дослідча перевірка триває, але, на думку суду, ця обставина не є перешкодою для розгляду судом даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у Березівському відділенні ощадбанку № 3166, МФО 388186 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” ( 65029, м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713 ) в особі структурного підрозділу Котовських електричних мереж ( 66300, м. Котовськ, Одеської області, пров. Короленка, 31; код 26302307 :

-на р/р 2603930103782 в ВАТ „Ощадбанк” України м. Одеса, МФО 328845, код 26302307 - заборгованість по Акту про порушення ПКЕЕ № 008237 від 27.07.2007 року в сумі 6652 (шість тисяч шістсот пятдесят дві) грн. 94 коп.;

-на р/р 2600630103782 ВАТ „Ощадбанк” України м. Одеса, МФО 328845, код 26302307 - індекс інфляції в розмірі 898 (вісімсот девяносто вісім) грн. 15 коп. ; 3% в розмірні 91 (девяносто одна) грн. 87 коп., пені в розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 95 коп., державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.