Постанова № 55228834, 10.11.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6772/15-п

3/415/876/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП,

встановила:

17 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка протягом року, а саме, 24 квітня 2015 року, була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні кафе «Три товстуни», по вулиці Червоногвардійській, 31, міста Лисичанська, і, замовивши заказ, що складався з продуктів харчування та спиртних напоїв, на суму 262 гривні 15 копійок, повторно, не розрахувався за останній, спричинивши закладу майнову шкоду на вказану суму та скоївши дрібне викрадання чужого майна шляхом шахрайства.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 17 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи разом зі своєю подругою ОСОБА_2 у приміщенні кафе «Три товстуни», по вулиці Червоногвардійській, 31, міста Лисичанська, дійсно, замовивши заказ, що складався з продуктів харчування та спиртних напоїв, на суму 262 гривні 15 копійок, і, вживши замовлене, не розрахувався, оскільки вважав, що до кафе його запросила дівчина, саме яка і повинна була сплатити за рахунком, з приводу чого співробітниками міліції відносно нього і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, у зв`язку з чим, просив суд суворо його не наказувати, зобовязавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 17 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи разом зі своїм другом правопорушником ОСОБА_1, у приміщенні кафе «Три товстуни», по вулиці Червоногвардійській, 31, міста Лисичанська, куди вона потрапила саме за запрошенням останнього, дійсно, замовивши заказ, що складався з продуктів харчування та спиртних напоїв, на суму 262 гривні 15 копійок, і, вживши замовлене, не розрахувались за рахунком, скільки у правопорушника ОСОБА_1 не виявилось грошей.

Із рапорту оперативного чергового Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2015 року (а.с.3), а також, висновку «Про результати розгляду повідомлення» від 21 жовтня 2015 року (а.с.2) вбачається, що 17 жовтня 2015 року до правоохоронних органів від диспетчера ПП «Бізнес-Безпека» надійшло повідомлення щодо події у кафе «Три товстуни», по вулиці Червоногвардійській, 31, міста Лисичанська, а саме, не сплати грошових коштів за рахунком після замовлення заказу з боку чоловіка, як в подальшому зясувалось, правопорушника ОСОБА_1

Із копії чеку замовлення №101 від 17 жовтня 2015 року (а.с.6) вбачається, що заказ правопорушника ОСОБА_1 у кафе «Три товстуни», по вулиці Червоногвардійській, 31, міста Лисичанська, 17 жовтня 2015 року, складався з продуктів харчування та спиртних напоїв, а саме, горілки марки «Неміров-особлива», на суму 95 гривень, соку марки «Рич», на суму 30 гривень, окрошки з ковбасою, вартістю 20 гривень, солянки мясної, вартістю 30 гривень, та салату марки «Фірмовий», на суму 70 гривен, і відповідав 262 гривням 15 копійкам, включаючи суму за обслуговування у розмірі 17 гривень 15 копійок.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення правопорушення (а.с.4), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, рапорт оперативного чергового Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2015 року (а.с.3), та висновок «Про результати розгляду повідомлення» від 21 жовтня 2015 року (а.с.2) вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.2 КУпАП дрібне викрадання чужого майна, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яку було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, повторно, протягом року, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше піддавався адміністративному стягненню, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, не одружений, утриманців не має, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи думку безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого тому адміністративного правопорушення, а також, з урахуванням суми заподіяної закладу майнової шкоди, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.51 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.2 КУпАП, не вбачається.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.51 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: