Рішення № 5522846, 19.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/24619.01.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вежа»

про стягнення 7617 грн. 56 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Матківський А.С. пред. за довірен.

від відповідача: Некрасов А.В. пред. за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 7617 грн. 56 коп., з яких: 5415 грн. 23 коп. основного боргу, 187 грн. 17 коп. 3% річних, 1556 грн. 65 коп. інфляційні нарахування та 458 грн. 51 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасних розрахунків за надані інформаційно консультаційні послуги стосовно товарів, які реалізуються відповідачем через торгівельну мережу позивача відповідно до умов за договору № 348/60102 У від 02.01.06р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відклався у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог стверджуючи, що повністю та в строк виконав взяті на себе зобовязання за договором № 348/60102 У від 02.01.06р., оскільки, по перше, позивача було проінформовано про те, що з метою підготовки договорів № 348/60102 Р від 02.02.06р., № 348/60102 У від 02.02.06р., № 859/060801 Р від 01.08.06р. до розірвання, ТОВ «Вежа»планує припинити постачання своїх продукції в мережу «Нова лінія»з грудня 2006 року, у звязку з чим було запропоновано позивачу до 31.12.06р. провести взаєморозрахунки за поставлену раніше продукцію, а по друге, представник відповідача зауважив на тому, що в січні 2007 року позивач в останнє надавав інформаційно консультаційні послуги стосовно товарів, які реалізувалися відповідачем через торговельну мережу позивача відповідно договору № 348/60102 У від 02.01.06р., термін дії якого припинився 28.02.07р.

Окрім того, представник відповідача звернув увагу суду на те, що акт за січень лютий 2007 року та рахунки фактури ним було отримано окремо. Проте зважаючи на те, що позивачем були порушені умови договору про надання послуг та умови договору постачання, ТОВ «Компанія «Вежа»не оплачувало отримані акти.

У судових засіданнях 12.11.08р., 08.12,08р. та 26.12.08р. судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.01.09р. за згодою представників сторін судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

02.01.06р. між сторонами був укладений договір про надання інформаційно консультаційних послуг № 348/60102 У, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобовязання надати інформаційно консультаційні послуги стосовно товарів, які реалізуються ТОВ «Компанія «Вежа»через торговельну мережу ЗАТ «Нова лінія».

Відповідно до п. 6.1. договору, строк його дії встановлений з 02.01.06р. до 31.12.06р.

Розділом 3 договору № 348/60102 У від 02.01.06р. сторони визначили обовязки відповідача, згідно яких він, по перше, зобовязаний був підписувати акти прийому передачі послуг та надсилати один екземпляр акту позивачу у 3-х денний термін з моменту отримання, а по друге, оплачувати, надані позивачем послуги, у термін визначений п. 4.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата здійснюється відповідачем щомісячно на підставі рахунків, які надаються позивачем, але не пізніше 5 днів з моменту їх отримання.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що відповідач проводить оплату позивачу за надання консультацій стосовно періодів проведення рекламних заходів в торгівельній мережі позивача та інформування про зміну попиту на товари, які постачаються відповідачем у розмірі 3% від реалізованого товару.

Окрім того, п. 4.3 договору, передбачено разова оплата за річний реєстраційних збір у розмірі 550 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.4 договору послуги за договором вважаються прийнятими після підписання актів прийому передачі послуг. У разі непідписання акту прийому передачі послуг відповідачем, останній повинен письмово надати мотивовану відмову на протязі 3 календарних днів з моменту отримання акту. У випадку неотримання позивачем протягом 3 денного терміну мотивованої відмови відповідача, послуги вважаються такими, що прийняті, а рахунок підлягає обовязковій оплаті.

28.12.06р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про зміну умов договору про надання інформаційно консультаційних послуг № 348/60102 У від 02.01.06р.

Зазначеною додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторонами, зокрема, були внесені зміни в п. 4.2 договору, відповідно до яких за надання послуг, по інформуванню відповідача про необхідність виконання законодавчих та нормативних актів, які регулюють порядок здійснення продажу товарів в роздріб, надання консультації відповідачу стосовно періодів проведення рекламних заходів в торговельній мережі позивача та інформування про зміну попиту на товари, які постачаються ТОВ «Компанія «Вежа», а також проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються відповідачем (в т.ч. шляхом інформаційних голосив повідомлень по внутрішньому радіо відповідних торгових центрів), відповідач повинен сплатити на користь позивача (розрахунковий період календарний місяць) грошову суму, у розмірі 4,1% від загальної вартості товарів, поставлених відповідачем, та які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу позивача.

З урахуванням змін, внесених в п. 4.3 договору, на відповідача покладено було обовязок проводити оплату (один раз на рік) позивачу за реєстраційний збір у розмірі 550 грн. 00 коп.

Також додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторонами було погоджено, що за надання консультації відповідачу стосовно проведення рекламних заходів в торговельній мережі позивача та інформування про заміну попиту на товари в регіональних торгових центрах ЗАТ «Нова лінія», відповідач повинен сплатити на користь позивача (розрахунковий період календарний місяць) грошову суму, у розмірі 0,5% від загальної вартості товарів, поставлених відповідачем, та які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу позивача (п. 4.3.1 угоди).

Відповідно до п. 4.3.2 додаткової угоди № 1 від 28.12.06р. сторони передбачили, що крім оплати, визначеної п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.1, на відповідача покладено обовязок додатково сплатити на користь позивача (один раз в квартал) грошову суму, яка розраховується від суми перевищення обсягів реалізованих товарів ТОВ «Компанія «Вежа», порівняно з аналогічним періодом 2006 року, помноженої на коефіцієнт 0,03.

Судом встановлено, що строк дії зазначеної додаткової угоди починається з 01.01.07р. та діє до моменту проведення сторонами розрахунків за договорами 348/60102Р від 02.01.06р. та 859/060801Р від 01.08.06р.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.06р. між сторонами було укладено договір № 859/060801Р, за умовами якого відповідач зобовязався поставити та передати у власність позивача товари разом із усіма їх при належностями та документами, що стосуються товарів, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невідємною частиною договору, а позивач зобовязаний прийняти товари та оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п. 12.1 договору, останній укладений на строк з 01.08.06р. до 31.12.06р.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторонами були внесені зміни та доповнення до договору № 859/060801Р від 01.08.06р, відповідно до яких зазначений договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 28.02.07р.

Судом встановлено, що у звязку з необхідністю продовження довгострокових відносин, 28.12.06р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про зміну умов договору про надання інформаційно консультаційних послуг № 348/60102 У від 02.01.06р.

Зазначеною додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторонами, зокрема, були внесені зміни в п. 4.2 договору, відповідно до яких за надання послуг, по інформуванню відповідача про необхідність виконання законодавчих та нормативних актів, які регулюють порядок здійснення продажу товарів в роздріб, надання консультації відповідачу стосовно періодів проведення рекламних заходів в торговельній мережі позивача та інформування про зміну попиту на товари, які постачаються ТОВ «Компанія «Вежа», а також проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються відповідачем (в т.ч. шляхом інформаційних голосив повідомлень по внутрішньому радіо відповідних торгових центрів), відповідач повинен сплатити на користь позивача (розрахунковий період календарний місяць) грошову суму, у розмірі 4,1% від загальної вартості товарів, поставлених відповідачем, та які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу позивача.

З урахуванням змін, внесених в п. 4.3 договору, на відповідача покладено було обовязок проводити оплату (один раз на рік) позивачу за реєстраційний збір у розмірі 550 грн. 00 коп.

Також додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторонами було погоджено, що за надання консультації відповідачу стосовно проведення рекламних заходів в торговельній мережі позивача та інформування про заміну попиту на товари в регіональних торгових центрах ЗАТ «Нова лінія», відповідач повинен сплатити на користь позивача (розрахунковий період календарний місяць) грошову суму, у розмірі 0,5% від загальної вартості товарів, поставлених відповідачем, та які реалізовані за такий календарний місяць через роздрібну мережу позивача (п. 4.3.1 угоди).

Відповідно до п. 4.3.2 додаткової угоди № 1 від 28.12.06р. сторони передбачили, що крім оплати, визначеної п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.1, на відповідача покладено обовязок додатково сплатити на користь позивача (один раз в квартал) грошову суму, яка розраховується від суми перевищення обсягів реалізованих товарів ТОВ «Компанія «Вежа», порівняно з аналогічним періодом 2006 року, помноженої на коефіцієнт 0,03.

Судом встановлено, що строк дії зазначеної додаткової угоди починається з 01.01.07р. та діє до моменту проведення сторонами розрахунків за договорами № 348/60102У від 02.01.06р. та № 859/060801Р від 01.08.06р.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що зазначеною додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторони на власний розсуд повязали дію договору № 859/060801Р від 01.08.06р. з фактом проведення сторонами розрахунків як за договором про надання інформаційно консультативних послуг так і за договором поставки, поставивши договір № 859/060801Р від 01.08.06р. в залежність від проведення сторонами розрахунків за договором № 348/60102У від 02.01.06р., а не до строку, визначеного додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. до договору № 859/060801 від 01.08.06р.

Спір у справі виник внаслідок того, відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором № 348/60102У від 02.01.06р. та не розрахувався з позивачем за надані йому інформаційно консультативні послуги у лютому 2007 року жовтні 2007 року та грудній 2007 року.

Документально підтверджуючи належне виконання своїх зобовязань за зазначеним договором, позивач надав суду рахунки фактури № ЦОФ 70228191 від 28.02.07р. на суму 1073 грн. 57 коп., № ЦОФ70331222 від 31.03.07р. на суму 552 грн. 00 коп., № ЦОЧ70430226 від 30.04.07р. на суму 1199 грн. 46 коп., № ЦОЧ70531250 від 31.05.07р. на суму 1302 грн. 00 коп., № ЦОЧ70630249 від 30.06.07р. на суму 98 грн. 05 коп., № ЦОЧ70731259 від 31.07.07р. на суму 633 грн. 00 коп., № ЦОЧ70831272 від 31.08.07р. на суму 52 грн. 52 коп., № ЦОЧ70930273 від 30.09.07р. на суму 104 грн. 26 коп., № ЦОЧ71031302 від 31.10.07р. на суму 207 грн. 91 коп., № ЦОЧ71231313 від 31.12.07р. на суму 192 грн. 46 коп. та відповідні акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за вказаними рахунками на загальну суму 5415 грн. 23 коп.

Судом встановлено, що зазначені акти здачі прийняття робіт (надання послуг) та рахунки фактур були направлені на адресу відповідача та отримані останнім, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про їх вручення відповідачеві.

Зважаючи на те, що станом на 13.05.08р. відповідач ані не підписав направлених на його адресу актів, ані надав мотивовану відмову на протязі 3 календарних днів з моменту отримання актів, ані оплатив виставлені рахунки, позивач звернувся до нього з претензією № 1568, відповідно до якої вимагав розрахуватися з ним за надані інформаційно консультаційних послуги.

Відповідач покладені на нього зобовязання за договором № 348/60102 У від 02.01.06р. не виконав та не розрахувався з відповідачем за надані йому інформаційно консультаційні послуги.

Таким чином, на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 5415 грн. 23 коп.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 348/60102 У від 02.01.06р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що підставою для не проведення розрахунків за отриманими актами здачі прийняття робіт є, по перше, порушення позивачем умов договору про надання послуг договору постачання, а по друге, нечітке визначення робіт в актах, з огляду на наступне.

Беручи до уваги те, що відповідач в порушення умов договору не надав протягом 3 календарних днів з моменту отримання актів мотивованої відмови від їх підписання та не висловив своїх заперечень щодо виду та обсягу наданих позивачем послуг, суд дійшов висновку, що послуги, надані позивачем вважаються прийнятими відповідачем, а рахунки підлягають обовязковій оплаті.

Окрім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що термін дії договору № 348/601У від 28.12.06р. закінчився 28.02.07р., з огляду на те, що сторонами на власний розсуд було погоджено, що строк дії договору № 348/60102У від 02.01.06р. напряму залежить від факту проведення сторонами розрахунків як за вказаним договором, так і договором № 859/060801Р від 01.08.06р., а як вбачається з матеріалів справи, претензією № 88 від 17.04.07р. відповідач підтвердив наявність договірних відносин між сторонами, а також й те, що станом на квітень 2007 року заборгованості ЗАТ «Нова лінія»перед ТОВ «Компанія «Вежа»за поставлений товар відповідно до умов договору № 859/060801Р від 01.08.06р.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на лист № 220 від 18.10.06р., яким він просив позивача передбачити заміну постачальника по номенклатурі, що поставлялася ТОВ «Компанія «Вежа», інформував про свої наміри припинити постачання продукції в мережу «Нова лінія»з грудня 2006 року та пропонував провести взаєморозрахунки за поставлену раніше продукцію, оскільки зазначений лист носить лише інформаційних характер, яким відповідач висловлює свої наміри.

Зважаючи, що сторонами не було внесено жодних змін в договори, зазначених у вказаному листі, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено того, що остання поставка продукції було здійснено у січні 2007 року.

Окрім того, як встановлено судом, за домовленістю сторін в п. 6.2 договору № 348/60102У від 02.01.06р. визначено застереження щодо можливості розірвання договору за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що відповідача не було позбавлено можливості реалізувати своє право на дострокове розірвання договору шляхом звернення до позивача з пропозицією підписати додаткову угоду, або шляхом предявлення відповідного позову до суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за несвоєчасну оплату вартості наданих інформаційно консультаційних послуг у сумі 5415 грн. 23 коп. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 187 грн. 17 коп. 3% річних, 1556 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком, який здійснений судом, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України та рекомендацій Верховного Суду України, викладених листом №62-97-р від 03.04.97р., сума інфляційних нарахувань та 3% річних є більшою, ніж за розрахунком позивача.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ПК України суд не може виходити за межі позовних без відповідного клопотання позивача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в сумі 1556 грн. 65 коп. та 3% річних в сумі 187 грн. 17 коп.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 458, 51 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що за порушення терміну оплати, визначеного п. 4.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня та яка нараховується від щомісячної суми, зазначеної в рахунку, за кожен день прострочення виконання своїх зобовязань

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ПК України суд не може виходити за межі позовних без відповідного клопотання позивача, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 458 грн. 51 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вежа»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 10 , кв. 4, код 32211991) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код 30728887) 5415 (пять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн.. 23 коп. основного боргу, 458 (чотириста пятдесят вісім) грн. 51 коп. пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн.. 17 коп. 3% річних, 1556 (одна тисяча пятсот пятдесят шість) грн.. 65 коп. інфляційних нарахувань, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання 23.02.09р.