Рішення № 5522930, 15.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/10915.05.09 За позовом Кредитної спілки «Добросвіт»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія»

Третя особа,

відповідачаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1

Про стягнення 37481, 97 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Похітон О.О. дов. б/н від 07.11.2008 року;

від відповідача: Дробот В.В. дов. № 56 від 30.01.2009 року;

від третьої особи : не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитна спілка «Добросвіт»звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія»про стягнення 37481, 97 грн.

Ухвалою від 25.02.2009 року було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 23.03.2009 року.

В судовому засіданні 23.03.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суту спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, а також надав додаткові документи.

Крім того, в судовому засіданні 23.03.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/109.

Представник третьої особи в судове засідання 23.03.2009 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадженнях справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою представника третьої особи, ухвалою суду від 23.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2009 року представник позивача не з'явився, однак на адресу суду направив телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 17.04.2009 року вдруге не зявився, вимоги ухвали про порушення провадженнях справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.04.2009 року продовжено строк вирішення спору згідно клопотання сторін та відкладено розгляд справи на 15.05.2009 року.

В судове засідання 15.05.2009 року зявились представники сторін та надали усні пояснення та додаткові документи, представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.05.2009 року за згодою представників сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра - Дніпро»(відповідно до наданого листа № 366 від 23.06.2008 року здійснена зміна найменування товариства на Закрите акціонерне товариство «Українська аграрно-страхова компанія») та Кредитною спілкою «Добросвіт»було укладено Генеральний договір № Д-76/18 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, страховик (далі - відповідач) прийняв під страховий захист фінансові інтереси страхувальника (далі - позивач), що не суперечать законодавству України та повязані з володінням, користуванням та розпорядженням коштами, що належать страхувальнику або перебувають в його оперативному управлінні.

Відповідно до положень п. 2.1. Договору, обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника повязані з невиконанням (неналежним виконанням) позичальниками умов договорів кредитування, укладених між страхувальником та позичальниками.

Крім того, 02 листопада 2006 року між ОСОБА_1 (далі - позичальник) та страхувальником було укладено кредитний договір № 0561, згідно з яким позичальнику було надано кредит в розмірі 56500,00 гривень з терміном остаточного погашення 02 листопада 2009 року.

Згідно з умовами п. 2.3. Договору, страховими ризиками є прострочення виконання позивальником більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів зобовязання перед страхувальником за кредитним договором, а саме: неповернення позичальником суми кредиту або його частини, згідно умов кредитного договору.

Страховим випадком є факт настання події передбаченої як страховий ризик, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, страхова сума (сума страхової відповідальності) за Договором визначається як сума наданого кредиту.

В кожному договорі страхування по конкретному кредитному договору зазначається відповідна сума страхової відповідальності.

З метою посилення взаємної відповідальності страховика та страхувальника встановлюється безумовна франшиза в розмірі 5 % від страхової суми (п. 3.4. Договору).

Також, 03 листопада 2006 року в рамках Договору було укладено Договір № Д-76/18/0227, відповідно до умов якого обєктом страхування виступали майнові інтереси страхувальника повязані з невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору № 0561 від 02.11.2006 року.

Пунктами 6.1.2., 6.1.3. Договору визначено, що страховик зобовязався протягом 30 (тридцяти) робочих днів, з дня отримання заяви про настання страхового випадку, вжити заходів щодо розслідування обставин страхового випадку та оформлення всіх необхідних документів (страхового акта з прийняттям рішення щодо виплати страхового відшкодування).

При настанні страхового випадку сплатити страхове відшкодування не пізніше 5 (пяти) робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату та складання страхового акта.

Порядок здійснення страхового відшкодування сторони погодили розділом 7, відповідно до умов п. 7.1. Договору, страховик вплачує страхові відшкодування страхувальник у разі настання страхових випадків, при умові, що страхувальником здійснені обумовлені Договором заходи по поверненню заборгованості позичальника власними силами.

Як вбачається з п. 7.2. Договору, загальна сума страхового відшкодування (за мінусом суми безумовної франшизи), не може перевищувати фактичні збитки, та не може перевищувати загальну страхову суму.

Заява на виплату страхового відшкодування повинна бути подана страхувальником протягом 3 (трьох) робочих днів, з дня настання страхового випадку (п. 7.4. Договору).

Крім того, п. 7.5. Договору встановлено перелік документів на підставі яких здійснюється страхове відшкодування, а саме:

-заяви про виплату страхового відшкодування, підписаної страхувальником;

-завіреної копії листа страхувальника та копії повідомлення про відправлення листа та іншого доказу відправлення страхувальником цього листа з вимогою до позичальника погасити (частково погасити) кредит;

-копії виписок з рахунку, (особової картки), що підтверджують факт непогашення (неповного погашення) позичальником суми кредиту після закінчення платіжного періоду.

-Завіреної страхувальником копії пояснень позичальника про причини неповернення кредиту (в разі наявності);

-Інші документи, що підтверджують факт настання страхового випадку та пояснюють його причини.

У випадку коли збиток страхувальнику відшкодовано частково позичальником або його поручителем, страхове відшкодування страховиком зменшується на розмір суми, отриманої кредитором від позичальника або його поручителя (п. 7.11. Договору).

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник подав заяву про виплату страхової суми (відшкодування) після визначено в Договорі граничного терміну повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Крім того, рішення про відмову у здійсненні страхової виплати приймається страховиком у термін 10 робочих днів з дати отримання всіх необхідних документів від страхувальника на виплату страхового відшкодування та повідомляється страхувальнику у письмовій формі (п. 8.5. Договору).

На виконання умов Договору позивач 03 вересня 2007 року надав відповідачу заяву про настання страхового випадку № 1392/1 (копія в матеріалах справи) (вхідний № 1110 від 05.09.07 року).

У відповідь на заяву позивача № 1392/103 від 03 вересня 2007 року, відповідач надав позивачу лист № 746 від 15 жовтня 2007 року (вх. № 102 від 17.10.07 року) та лист № 780 від 09 листопада 2007 року, відповідно до яких просив надати додаткові документи відповідно до п.п. 7.5., 7.6. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу лист (з доданими відповідно до п. 7.5. Договору документами) № 1738 від 20 листопада 2007 року (вхідний номер 1318), відповідно до якого позивач повідомляв про неможливість надання всіх документів за 2006 рік в звязку з вилученням їх органами прокуратури.

Під час розгляду справи, позивач на спростування заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, надав до суду лист № 216 від 27 березня 2009 року, відповідно до якого, в звязку з поверненням органам прокуратури матеріалів кредитної справи позичальника, з метою розслідування страхового випадку та прийняттям відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування позивач надав відповідачу копії матеріалів кредитної справи по позичальнику та всі необхідні документи.

У відповідь на лист № 216 від 27 березня 2009 року, відповідач направив на адресу позивача відповідь № 520 від 17 квітня 2009 року, згідно з якою розслідування щодо страхового відшкодування відповідачем не завершене, та буде прийняте після надання додаткових документів, які не включені в перелік документів визначений п. 7.5. Договору.

Однак, зазначена вимога відповідача щодо надання додаткових документів на думку господарського суду є необґрунтованою, оскільки всі необхідні документи для прийняття рішення по страховому випадку позивачем були надані 27.03.2009 року (лист № 216).

Крім того особова картка позичальника від 02.11.2006 року (копія в матеріалах справи) направлена відповідачу разом з позовною заявою, що підтверджується описом вкладення від 24 грудня 2008 року, дані якої не змінились на момент винесення рішення, що засвідчується особовою карткою боржника станом на 15.05.2009 року, а тому в силу умов Договору, страхове відшкодування повинно бути виплачене протягом 35 днів з дня надання всіх необхідних документів відповідачу.

Відповідач же в порушення умов Договору рішення про виплату страхового відшкодування не прийняв, страхове відшкодування в сумі 37481,97 гривень (40306,97 гривень - 2825,00 гривень 5 % франшиза) не сплатив.

За умовами ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 37481,97 гривень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, офіс 714, код ЄДРПОУ 22800936) на користь Кредитної спілки «Добросвіт»(18031, м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, код ЄДРПОУ 33018140) 37481,97 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 97 копійок боргу, 374,82 (триста сімдесят чотири) гривні 82 копійки державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

10.06.2009р.