Ухвала суду № 55228154, 22.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/7225/14-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.Провадження № 22-ц/780/181/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 26 22.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І., Кашперській Т.Ц.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23 155 грн. 32 коп.

Позов обґрунтований тим, що 4 серпня 2008 року між ПАТ «Акцент Банк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу у кредит кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості.

Вказував, що відповідно до умов Договору він складається із Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Зазначав, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання щодо погашення кредиту не виконав і станом на 19 березня 2014 року у нього виникла заборгованість перед Банком у сумі 23 155 грн. 32 коп., яка складається із: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 11 436,50 грн. - заборгованість по відсоткам; 7140грн. - заборгованість по комісії; штрафи: 500грн. (фіксована частина) та 1078,82грн. (процентна складова).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності належних і допустимих доказів укладення 4.08.2008 року кредитного договору між сторонами.

В рішенні суду вказано, що з врахуванням висновку судової експертизи кредитний договір від 4.08.2008 року ОСОБА_2 не підписувався, а в період надання кредиту, а саме: з 7.06.2008 року по 14.04.2009 року ОСОБА_2 проходив строкову військову службу у ВЧ А0836 і не міг укласти кредитний договір із позивачем.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, так як ці вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст..1055 ЦК України

1. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Акцент Банк» на підтвердження укладення кредитного договору із ОСОБА_2 та видачу йому кредитних коштів в сумі 3000грн. надав заяву, складену від імені позичальника ОСОБА_2 від 04.08.2008 року (а.с.7), умови та правила надання банківських послуг (а.с.8-10), розрахунок заборгованості за договором № б\н від 4.08.2008, укладеного між Акцент-Банком та клієнтом - ОСОБА_2 станом на 19.03.2014 року (а.с.3-6), та ксерокопію паспорта на ім.»я ОСОБА_2 (а.с.11).

Представник ОСОБА_2 в суді першої інстанції позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач кредитний договір із ПАТ «Акцент Банк» не укладав, заяву на видачу кредиту не підписував, доручень на укладення від його імені кредитного договору не видавав,

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 6.08.2015 року за №9876/15-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у рядку «Підпис» у заяві про відкриття рахунку№ НОМЕР_1 та надання кредиту від 04.08.2008 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису. (а.с.124-129).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 в період з 14 травня 2008 року по 14 квітня 2009 року, проходив строкову військову службу у військовій частині А0836, що підтверджується військовим квитком на ім.»я ОСОБА_2 (а.с.34).

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження укладення 4 серпня 2008 року кредитного договору між ПАТ «Акцент Банк» і ОСОБА_2 позивачем не надано, а заперечення відповідача на позов підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи від 6.08.2015 року та копією військового квитка, з якого вбачається, що станом на 4 серпня 2008 року ОСОБА_2 проходив строкову військову службу у військовій частині А0836.

Інших доказів на підтвердження укладення із ОСОБА_2 кредитного договору та видачу йому кредитних коштів в сумі 3000грн. позивачем не надано.

Відповідно до ст..ст.207 ч.2, 1055 ЦК України кредитний договір від 4.08.2008 року, на підставі якого ПАТ «Акцент Банк» пред»явив вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є нікчемним, оскільки укладений з недодержанням письмової форми, а саме: не підписаний ОСОБА_2

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на помилковість висновків суду про те, що висновок судової експертизи є належним доказом не укладення кредитного договору із відповідачем підлягають відхиленню, оскільки в суді першої інстанції позивачем цей висновок експертизи не спростовано. Висновок експертизи є належним і допустимим доказом та оцінений судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Доказів того, що при проведенні судової експертизи були порушені вимоги Закону України «Про судову експертизу», Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, не надано.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що відповідач міг оформити кредит і під час проходження військової служби у військовій частині А0836, оскільки вона територіально знаходиться в м.Києві, Бровари по вул..Київській колегія суддів вважає припущеннями позивача і відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України не приймає їх до уваги, так як ці доводи відповідними доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги на те, що відповідач при оформленні кредитної картки був сфотографований у відділенні Банку і це є доказом укладення із ним кредиту не можуть братись до уваги, оскільки додані до апеляційної скарги ксерокопії фотографій двох невідомих осіб чоловічої статі не містять дати їх виготовлення, не ідентифікують особу відповідача.

Крім цього, позивачем ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не надано інших доказів, які можуть підтвердити місце та факт укладення кредитного договору із відповідачем, видачу йому кредитної картки.

Інші доводи апеляційної скарги на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права підлягають відхиленню, так як законність і обґрунтованість рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: