Ухвала суду № 55228159, 27.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8251/13-к Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.Провадження № 11-кп/780/81/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 20 27.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Дриги А.М.,

суддів: - Габрієля В.О., Левчука О.Д.,

при секретарі - Берліновій Т.В.,

за участю:

прокурора - Ляшенка Р.О..

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - адвокатів Стороняка В.Я.,Перетятька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, захисника обвинувачених ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суходільськ Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,

визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суходільськ Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий,

визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучі раніше судимими та маючи не зняту та непогашену судимість, вчинили розбій за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло за таких обставин.

08 червня 2013 року приблизно о 18 годині між обвинуваченими братами ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого боку, які знаходились в під'їзді будинку АДРЕСА_1, виникла словесна суперечка з приводу неповернення боргу останнім.

З метою примушення ОСОБА_9 повернути борг, обвинувачені брати ОСОБА_5 почали наносити йому численні удари кулаками по голові та тілу, спричиняючи тим самим фізичну біль.

Намагаючись уникнути спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підбіг до квартири №132 в якій мешкала його рідна сестра ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_11 та їх малолітньою дочкою. Переслідуючи ОСОБА_9 у братів ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до квартири, де проживає ОСОБА_9 з метою вчинення розбійного нападу та відкритого заволодіння майном останнього.

У той же день, приблизно о 18:05 годині, ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, через незачинені вхідні двері, подолавши фізичний опір ОСОБА_9, який намагався їм перешкодити зайти до житлового приміщення, умисно, незаконно, проникли до квартири АДРЕСА_1.

В цей час в коридор з квартири житлової кімнати вийшла ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11, яким брати ОСОБА_5 повідомили, щоб вони передали їм грошові кошти, які, з їх слів, їм був винен ОСОБА_9

Отримавши відмову ОСОБА_5, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_4, забіг у приміщення кухні квартири, схопив на полиці кухонний ніж та повернувшись до коридору в якому перебували ОСОБА_9 із своєю сестрою ОСОБА_10, тримаючи ніж у правій руці і погрожуючи подружжю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 його застосуванням, повторно, висловив вимогу передачі грошових коштів або майна.

При спробі потерпілої ОСОБА_10 із власного мобільного телефону марки «LG KF510» викликати працівників міліції ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область виличної частини голови потерпілої ОСОБА_10, спричинивши їй легке тілесне ушкодження та відкрито заволодів зазначеним мобільним телефоном, вартістю 1 349,95 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, погрожуючи застосуванням ножа, діючи узгоджено, брати ОСОБА_5 нанесли численні удари кулаками рук та ногами по голові і тілу потерпілого ОСОБА_11, який сприймав дії нападників, як реальну загрозу для його життя, а також життя його дружини ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Подавивши волю потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вчинення опору, з метою реалізації злочинного умислу на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 відкрито заволодів належним ОСОБА_11 комп'ютерним монітором марки «LG L194WT» з екраном 19 дюймів, вартістю 1 307,67 грн. та належними ОСОБА_9 грошима у сумі 120 грн.

Після вчинення вказаних дій, обвинувачені брати ОСОБА_4 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в складі нових суддів та прокурора.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, так як суд керувався лише внутрішнім переконанням, і оскільки вони обидва були раніше судимі, незалежно від показів, визнав їх винними. Апелянти стверджують, що злочину за який їх засуджено, вони не вчиняли і на момент їх затримання обидва знаходились дома. Всі покази потерпілих різняться, висновок експерта також має розбіжності з показами потерпілих, тому прокурор сформував обвинувачення на надуманих фактах, а також спирався на покази свідків, які не були допитані в судовому засіданні. Також, в судовому засіданні їх право розглядати справу на їх рідній російській мові, було ущемлене прокурором, оскільки вони є громадянами України і українською мовою повинні володіти, після чого у прокурора з'явилося упереджене ставлення до обох обвинувачених. Окрім цього, процес впізнання був грубо порушений, оскільки їх обох показали потерпілим до моменту впізнання в слідчому кабінеті, а відео-зйомка, яка проходила на впізнанні, в процесі слідства була загублена, так як у потерпілих були відсутні ознаки побоїв, однак суд ці обставини не взяв до уваги.

В апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_8 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрити.

Свої вимоги обґрунтовує ти, що судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При розгляді справи, суд залишив поза увагою, протиріччя у показах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також не поставився критично до їх показів, оскільки потерпілі являються членами родини і зацікавленими у справі особами, а також, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, щодо умислу та попередньої змови, оскільки попередня змова взагалі нічим не підтверджується, а намір на скоєння злочину та бажання настання тяжких наслідків спростовується судово-медичною експертизою, також, незрозумілим є те, чому умисел виник саме на розбійний напад, коли у обвинувачених не було знарядь для насильства небезпечного для життя та здоров'я. Також, апелянт зазначає, що брати ОСОБА_5 були затримані за місцем свого тимчасового проживання, а не на місці вчинення інкримінованого їм злочину і об'єктивних доказів перебування обвинувачених в квартирі потерпілих, крім показів самих потерпіли, немає. Окрім цього, апелянт вважає, що органи досудового слідства сфальсифікували процес впізнання, оскільки під час перебування обвинувачених в міліції, до офіційної процедури впізнання, їх пред'явили потерпілим з якими вони до цього ніколи не зустрічалися і не були знайомі, як осіб які скоїли відносно них кримінальне правопорушення. При процесуально оформленому впізнанні, захисник не залучався і не долучалися до протоколу фотознімки цієї слідчої дії, однак суд це також залишив поза увагою. Тому просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисників, які підтримали подані обвинуваченими апеляційні скарги та просили їх задовольнити та частково - в частині скасування вироку суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги обвинувачених та частково - в частині скасування вироку суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8, і просили призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з журналу та технічного засобу звукозапису судового засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду справи, винними себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнають. Проте, у вироку судом зазначено, що обвинувачені відповідали на поставлені учасниками процесу уточнюючі та стверджувальні питання і тим самим підтверджували, що були виконавцями вчиненого розбійного нападу на квартиру потерпілих, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано та не надано відповідної правової оцінки обставинам спричинення тілесних ушкоджень голови потерпілій ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_5. Оскільки, згідно пред'явленого обвинувачення, яке суд вважав доведеним, ОСОБА_5 тримаючи ніж в правій руці наніс один удар кулаком правої руки в область величної частини голови потерпілої. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження права рука ОСОБА_5 травмована (вживлена металева пластина та пошкоджений нерв) і обвинувачений цією рукою не може поставити підпис на процесуальних документах.

Крім того, судом першої інстанції підчас нового судового розгляду необхідно перевірити заяви обвинувачених щодо:

допущеного працівниками органів досудового розслідування порушення закону під час затримання братів ОСОБА_5 та вимог ч. 3 ст. 29 КПК України щодо мови, якою має здійснюватись кримінальне провадження;

допущеного органом досудового розслідування порушення закону при збиранні доказів, оскільки частина з них була зібрана до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення розбійного нападу в квартирі АДРЕСА_1, а з урахуванням вимог ст. 86 КПК України такі докази є недопустимими;

покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Володимировичапро те, що на момент вчинення злочину вони перебували в іншому місці, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Відповідно до ч. 2 ст. 411 КПК України, вирок чи ухвала підлягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених істотних порушень судом під час розгляду справи вимог КПК, вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України в Броварському міськрайонному суді Київської області зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: