Рішення № 55217764, 21.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.16р. Справа № 904/9869/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 86 421,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2016 року, представники;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про стягнення грошових коштів в сумі 86421 грн. вказуючи, що 25.09.2014 року з відповідачем був укладений договір на послугу по організації перевезень вантажів № 3350 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобовязався по дорученню Відповідача здійснювати його обслуговування, а відповідач в свою чергу зобовязався приймати та оплачувати обслуговування, надане позивачем. Під обслуговуванням розуміється організація перевезення вантажів Замовника залізничним транспортом у відповідності з умовами даного Договору від станції відправлення до станції призначення, вказаних в перевізних документах.

Позивач зазначає, що в порушення пп. 3.1.1.1, 3.2.1.16, 5.6.1 та 5.6.2, договору відповідач 29.03.2015 здійснив відправку 3-х порожніх вагонів (65780686, 61398129, 57438020), які знаходились в оперуванні позивача, на станцію Тирган (3 - СІБ ж.д.), що підтверджується переліком документів по перевезенням позивача за період з 29.03.2015 року по 29.03.2015 року, наданим Державним підприємством "Український транспортно логістичний центр", дане порушення призвело до додаткових витрат з боку позивача в сумі 86 421,00 без врахування ПДВ, повязаних з перевезенням відповідних вагонів, яка містить в собі орендну ставку, залізничний тариф та інші додаткові платежі, повязані із поверненням вищевказаних вагонів.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

21.01.2016р. від відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить здійснити розгляд справи за відсутністю повноважного представника та повідомити відповідача про результати розгляду судової справи.

Відповідач, згідно відзиву на позов, який міститься в матеріалах справи (а.с.125-127), проти задоволення позову заперечує. Відповідач зазначає, що з його сторони вчинено усі передбачені договором дії, а тому вимоги позивача про стягнення понесених ним витрат є безпідставними. Відповідач зазначає, не здійснював фактичних дій, направлених на переадресацію спірних вагонів.

Розгляд справи було відкладено з 10.12.2015р. на 22.12.2015р., з 22.12.2015р. на 21.01.2016р.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судовому засіданні 21.01.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" (далі-позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-відповідач, замовник) було укладено договір на послуги по організації перевезень вантажів № 3350 (далі-договір).

Згідно з п. 2.1. договору виконавець зобовязується за дорученням замовника здійснювати обслуговування замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити обслуговування, надане виконавцем. Під обслуговуванням розуміється організація перевезення вантажів замовника залізничним транспортом у відповідності з умовами даного договору від станції відправлення до станції призначення , зазначених у перевізних документах.

Відповідно до п. 2.2. договору перелік необхідних замовнику послуг, номенклатура вантажу, їх вартість та маршрути перевезення визначаються сторонами в додатках, які являються невідємною частиною договору.

За умовами п. 8.1., 8.2. договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по 31.12.2014 року включно, а по розрахункам до повного їх погашення. Договір може бути розірваний в односторонньому порядку однією із сторін з подачею письмового повідомлення за 30 днів до можливої дати розірвання договору за умовою виконання сторонами всіх обовязків по розрахункам за фактичні здійсненні перевезення вантажів та надані послуги.

Додатковою угодою № 3 від 18.12.2014 року п. 8.1. договору змінено у наступній редакції: договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по 31.03.2015 року (включно), а по розрахункам до повного їх завершення.

Додатковою угодою № 5 від 30.03.2015 року п. 8.1. договору змінено у наступній редакції: договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по 15.04.2015 року (включно), а по розрахункам до повного їх завершення.

Додатковою угодою № 6 від 10.04.2015 року п. 8.1. договору змінено у наступній редакції: договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по 01.05.2015 року (включно), а по розрахункам до повного їх завершення.

Згідно з п. 3.1.1.1., 3.1.1.4. договору виконавець зобовязується організовувати перевезення вантажів замовника в вагонах по території України, країнам СНД, Балтії та далекого зарубіжжя, на підставі погоджених заявок та додатків до договору; узгоджувати заявку замовника на змінений або додатковий план перевезення на протязі однієї доби по Україні та трьох діб до країн СНД, Балтії та далекого зарубіжжя.

Відповідно до п. 3.1.1.7. договору виконавець зобовязується видавати замовнику інструкції по заповненню перевізних документів на перевезення порожніх вагонів в момент підтвердження виконавцем заявки замовника , а також не пізніше 2-х робочих днів з дати відправлення вагонів в навантаженому стані з підприємств замовника.

У той же час відповідно до п. 3.2.1.3. замовник зобовязується забезпечувати своєчасну та в повному обсязі оплату перевізник платежів та інших погоджених сторонами послуг на підставі рахунків та актів приймання передачі наданих послуг, даного договору, всіх витрат виконавця, понесених ним в процесі виконання даного договору та погоджених в додатках, а також його винагороду у відповідності з додатками до даного договору.

Згідно з п. 4.1. договору замовник проводить оплату перевізних платежів та інших обговорених сторонами послуг по факту наданих послуг, на основі двосторонньопідписаних актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків, податкових накладних, які виставляються виконавцем, на протязі 10 календарних днів з дати їх отримання, якщо інший порядок оплати не обговорений в додатку до договору.

Відповідно до п. 3.2.1.16. договору у випадку проведення замовником переадресації вагонів, як навантажених так і порожніх, останній зобовязаний завчасно повідомити виконавцю, із зазначенням найменування вантажу, номеру вагонів, номеру накладних, кількість тон в кожному вагоні, станції та залізниці першочергового призначення, а також станції пере адресації, точного найменування та поштової адреси першочергового вантажовідправника, отримати письмову згоду виконавця, а також сплатити всі витрати на пере адресацію і у випадку необхідності, здійснити доплату перевізних платежів за переадресовані вагони у звязку із зміною маршруту.

За умовами п. 5.6.1. договору у випадку, якщо замість повного вивантаження вагона на станцію призначення, вказану в додатку, вантажоотримувач відправить вагон на іншу станцію, замовник зобовязаний попередньо погодити із виконавцем можливість такої відправки вагону та вартість даної послуги виконавця шляхом погодження та підписання додаткової угоди.

У той же час відповідно до п. 5.6.2. договору у випадку зміни станції призначення вантажоотримувачем на шляху прямування вагону, замовник повинен погоджувати відповідні зміни з виконавцем, а також погоджувати нову вартість послуг виконавця, у звязку із зміною маршруту, шляхом погодження та підписання додаткової угоди.

Згідно з п. 9.3. договору оперативна переписка, направлення копій документів здійснюється засобами факсимільного, електронного звязку на наступні адреси: Aleksey.Yakunenko@arcelormittal.com; Aleksey.Sklyar@arcelormittal.com; Tatyana.Belyeva@arcelormittal.com.

Позивач зазначає, що 29.03.2015 року відповідачем було проведено відправку 3-х порожніх вагонів (№№65780686, 61398129, 57438020), які знаходились в оперуванні Позивача на станцію Тирган (3 - СІБ ж.д.). При цьому позивач стверджує, що жодної згоди на перенаправлення даних вагонів ним не надавалося.

Таким чином, відповідач здійснив відправку 3-х порожніх вагонів (№№65780686, 61398129, 57438020), які знаходились в оперуванні позивача на станцію Тирган (3 - СІБ ж.д.), чим порушив вимоги п. 3.2.1.16 Договору, що призвело до додаткових витрат з боку позивача в сумі 86 421,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечує факт здійснення перенаправлення спірних вагонів, а тому не визнає своєї вини у понесенні позивачем додаткових витрат.

З даного питання судом встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься накладна №47525472 (а.с.131-132), з якої вбачається, що відправником вагонів є ПАТ "ОСОБА_3 Кривий Ріг". Так, у графі "підпис відправника" зазначено "ЭЦП ОСОБА_4 29.03.2015р.". На запит суду Філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" надано лист №61/5 від 11.01.2016р., відповідно до якого ОСОБА_4 є співробітником відповідача.

Тобто, перенаправлення спірних вагонів було здійснено саме співробітником відповідача ОСОБА_4, якій для виконання своїх функціональних обов'язків присвоєно сертифікати з 03.07.2014р. по 26.06.2015р., з 26.06.2015р. до 26.06.2016р. Даний факт не спростований відповідачем.

У той же час, у вказаній накладній зазначено, що кошти за направлення вагонів списані ДП "Український транспортно-логістичний центр" із рахунку платника, який має код 9800067. Даний код належить ТОВ "ТК-Логістик", що вбачається з п.2.3.2 договору №03/258-2013 від 29.04.2013р. про надання послуг з транспортного експедирування перевезень вантажів, укладеного між ДП "Український транспортно-логістичний центр" (виконавець) та ТОВ "ТК-Логістик" (клієнт) .

Таким чином, вищенаведені документи свідчать про понесення позивачем додаткових витрат, пов'язаних із перенаправленням відповідачем вагонів без погодження позивача.

Сума додаткових витрат понесених позивачем підтверджується переліком Єдиного технологічного центру по обробці документів ДП "Придніпровська залізниця" від 05.05.2015 року № 20150505, а також звітами № 08 від 30.04.2015 року та № 04 від 31.05.2015 року наданими в рамках договору про надання експедиційних послуг від 04.02.2014 року № ФГК - 28 - 16 відповідно до якого позивач за дорученням замовника, але за власний рахунок надає послуги по організації залізничних перевезень вантажів у вагонах.

На обґрунтування заявленої позивачем суми додаткових витрат позивач пояснює, що за перевезення спірних вагонів № 65780686, 61398129, 57438020 ДП "Український транспортно-логістичний центр" розраховано тариф для власників вагонів у розмірі 1317,10 за 1 (один) вагон, що підтверджується відомістю вагонів, що перевозяться маршрутом за однією накладною (а.с.133) .

Відповідно до п. 3.1. договору № 03/258-2013 від 29 квітня 2013 року про надання послуг з транспортного експедирування перевезень вантажі (укладеного між ДП "Український транспортно-логістичний центр" (виконавець) та ТОВ "ТК-Логістик" (клієнт)) клієнт зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця, що включають в себе вартість перевезення та додаткові збори пов'язані з перевезенням, а також сплатити виконавцю винагороду (належну плату), у розмірі 0,3 % (без урахування ПДВ) від вартості зазначених платежів.

Сума винагороди виконавця зазначена в Переліку вказана у стовпці "Комісія УТЛЦ по Укр., грн.", розрахована на накладну № 47525472 в цілому за 11 (одинадцять) вагонів, задіяних у даній відправці, без деталізації по вагонам та складає 43,67 (сорок три грн. 67 коп.). Оскільки, позивач вважає спірними лише три вагони, то і комісія розрахована за три вагони, не санкціоновано відправлені відповідачем, а отже позивачем розраховано винагороду виконавця за 1 вагон, яка складає 3,97 грн. Таким чином, сума списана за кожний із 3 спірних вагонів розрахована позивачем наступним чином: 1317,10 грн. + 3,97 грн. = 1 321,07 грн. Отже, загальна сума, що була списана ДП "Український транспортно-логістичний центр" за перевезення вагонів № 65780686, 61398129, 57438020 складає 3963,21 грн. (1321,07грн.*3)

На підтвердження правомірності оплати експедиційних послуг ВАТ "Федеральна вантажна компанія" у розмірі 77 739,69 грн. (176 340,12 руб.) позивач надає договір про надання експедиційних послуг № ФГК-28-16 від 04.02.2014р. укладеного між ВАТ "Федеральна вантажна компанія" (виконавець) та ТОВ "ТК-Логістик" (замовник). На підтвердження оплати наданих за вищевказаним договором послуг позивач надає копію банківської виписки по рахунку 26005301662219, проведеної ТВБВ №10026/0159 філії-ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ "Ощадбанк" 10.04.2015 року, відповідно до якої, списані ВАТ "Федеральна вантажна компанія" грошові кошти, у тому числі і у розмірі 176 340,12 руб., що, як зазначає позивач, є еквівалентним 77 739,69 грн.

При перевірці правильності розрахунку суми у розмірі 77 739,69 грн., судом встановлено, що станом на 10.04.2015р., офіційний курс гривні до російського рубля складає 4,4603 за 10 одиниць, що є вищим за взятий позивачем, тобто позивач просить стягнути меншу суму, а тому судом приймається розрахунок позивача.

Правомірність перерахування грошових коштів ДП "Придніпровській залізниці" у розмірі 4 718,10 грн., позивач підтверджує переліком наданим Єдиним технологічним центром по обробці документів №20150505 від 05.05.2015р. (а.с.34-36), відповідно до якого вбачається, що вартість послуг за спірними вагонами складає 1572,70 грн. за кожен вагон. (1572,70 грн.*3)

З огляду на викладене понесені позивачем додаткові витрати складають 86 421,00 грн. (3 963,21 грн. + 77 739,69грн. +4 718,10 грн.).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договорами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1.2.1 договору для виконання своїх обов'язків по договору залучати третіх осіб, укладати необхідні договори від свого імені, але за рахунок заявника.

Таким чином, судом встановлено, що саме відповідач здійснив відправку 3-х порожніх вагонів (№№65780686, 61398129, 57438020), які знаходились в оперуванні позивача на станцію Тирган (3 - СІБ ж.д.) без погодження з позивачем, що призвело до додаткових витрат з боку позивача в сумі 86 421,00 грн. повязаних з перевезенням відповідних вагонів, яка містить в собі орендну ставку, залізничний тариф та інші додаткові платежі, повязані із поверненням вищевказаних вагонів, тому позовні вимоги в частині відшкодування витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн., у той час як підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 296,32 грн. (1,5 відсотка ціни позову), тобто позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Отже, розподілу між сторонами підлягає судовий збір у розмірі 1 296,32 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 1 296,32 підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 21685485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Логістик" (02140, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22-А,оф.158, ідентифікаційний код 34846461; поштова адреса: 03179, м. Київ, вул. Жовтнева, 4а) заборгованість у розмірі 86 421,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 296,32 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 25.01.2016 року.

Суддя О.М Крижний