Ухвала суду № 55215185, 17.08.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року ЖитомирСправа № 806/3055/15

Категорія 3.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попової О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Управління Міграційної служби України в Житомирській області продовжити строк перебування на території України та видати посвідку на постійне проживання на території України.

Ухвалою від 12 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

14 серпня 2015 року позивач через відділ документального забезпечення суду подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області будь-які дії щодо примусової депортації ОСОБА_1 до ухвалення рішення у адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що примусова депортація завдасть непоправної шкоди законним інтересам та правам ОСОБА_1 та унеможливить їх захистити в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, враховуючи, що права позивача можуть бути порушені і невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних негативних наслідків, поновлення яких без вжиття заходів забезпечення позову може бути значно ускладненим, зважаючи, що встановлення таких заходів забезпечення спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільності задоволення клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, заборона вчиняти відповідачу будь - які дії щодо примусової депортації позивача, як один із способів забезпечення позову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише як один із способів судового захисту тимчасово забороняє вчиняти дії щодо винесення рішення суб'єктом владних повноважень щодо депортації позивача до вирішення спору по суті, та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов'язку після скасування таких заходів у випадку відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Управлінню Державної міграційної служби України в Житомирській області вчиняти будь - які дії щодо примусової депортації ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.Г. Попова