Ухвала суду № 55215183, 01.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1188/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо пред'явлення банкам, які обслуговують рахунки підприємства, інкасових доручень (розпоряджень) на стягнення з розрахункового рахунку ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" коштів; зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо пред'явлення до виконання банкам, які обслуговують рахунки позивача, інкасові доручення на стягнення з розрахункового рахунку ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" коштів, до набрання рішеннями суду в справах №№ 806/297/15 та 806/504/15 законної сили.

Разом з позовом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо пред'явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують їх рахунки, про стягнення з розрахункового рахунку ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" коштів, до набрання рішеннями суду в справах №№ 806/297/15 та 806/504/15 законної сили. В обґрунтування клопотання зазначило, що ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо подання інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують ДП "Житомирський облавтодор", є очевидними, оскільки дані інкасові доручення на списання коштів з рахунків підприємства видані на підставі рішень суду, які ще не набрали законної сили. Також, на думку позивача, необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що в разі задоволення позову відновлення порушених прав Підприємства буде унеможливлене, або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інкасові доручення (розпорядження) від 17 березня 2015 року за №№ 554/0625, 555/0625, дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в тому числі і щодо направлення яких до банків, які обслуговують позивача, є предметом оскарження у даній справі, оформленні відповідачем на виконання постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 в справі № 806/504/15 і від 19.02.2015 в справі № 806/297/15 відповідно.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу приписів частини 1 статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Судом з'ясовано, що на даний час постанови суду в справах №№ 806/297/15, 806/504/15 законної сили не набрали.

Натомість, меморіальним ордером ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 26.03.2015 № 176 підтверджено, що на виконання судового рішення в справі № 806/504/15 з платника ДП "Житомирський облавтодор" списано кошти в сумі 622694,40 грн.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат. Також, на думку суду, є очевидними ознаки протиправності дій відповідача.

Згідно зі ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо пред'явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про стягнення з розрахункового рахунку ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" коштів на виконання постанов Житомирського окружного адміністративного суду в справах №№ 806/297/15 та 806/504/15 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області вчиняти дії щодо пред'явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України", про стягнення з розрахункового рахунку ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" коштів на виконання постанов Житомирського окружного адміністративного суду в справах №№ 806/297/15 та 806/504/15 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко

задоволено клопотання про забезпечення позову