Рішення № 5521231, 11.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р. Справа № 54/18-09

вх. № 542/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лопатін В.В., дов. № 83/01 від 23.02.2009 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Точприлад" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про виселення та стягнення 12424,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд виселити ФОП ОСОБА_2 з приміщень загальною площею 308,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 02/04 від 01.06.2008 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 12424,50 грн., з яких 11084,53 грн. основний борг, 1339,97 грн. пеня за порушення строків виконання зобов'язання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Через канцелярію господарського суду, 11.03.2009р. надав до суду за вх. 6713 лист в якому вказує, що позивачем було направлено на адресу відповідача лист, в якому було повідомлено відповідача, що розгляд справи № 54/18-09 перенесено на 11.03.2009 року о 10:45, на підтвердження чого надав докази направлення даного листа, а саме чек від 03.03.2009 року № 1977, надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 червня 2008 року між ВАТ "Точприлад" (позивачем у справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02/04.

Відповідно до умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне користування в строки, на умовах та в порядку передбаченому даним договором приміщення площею 308,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

У пункті. 7.8 договору сторони передбачили строк дії договору, а саме з 01 червня 2008 року до 01 квітня 2001 року.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розмір плати за оренду приміщення з 01.06.2008 року по 01.07.2008 року складає 4623,00 грн. у тому числі ПДВ; розмір плати за оренду приміщення з 01.07.2008 року по 01.04.2011 року складає 8041,00 грн. у тому числі ПДВ.

Згідно з п. 4.2.3 договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та компенсувати витрати позивача на забезпечення приміщення електроенергією спожиту за попередній місяць у порядку передбаченому розділом 5 договору. Так п.п. 5.5.1, 5.5.2 договору встановлено, що орендна плата за поточний місяць перераховується орендарем у безготівковій формі до 5-го числа поточного місяця; компенсація за спожиту електроенергію за попередній місяць перераховуються відповідачем до 5 -го числа поточного місяця.

Однак, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, орендні платежі та компенсацію за спожиту електроенергію повністю не сплатив, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11084,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак відповідачем не надано документи, які б підтверджувати виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та за спожиту електроенергію в сумі 11084,53 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення платежів, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочено платежу за кожний день прострочення сплати.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1339,97 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 7.3.1 договору сторони узгодили, що даний договір може бути розірвано за ініціативою орендодавця (позивача) у випадках передбачених п.п. 3.1.3, 3.1.4, при цьому попередити орендаря (відповідача) за один календарний місяць. В свою чергу п. 3.1.3 договору встановлено, що позивач має права відмовитись від договору і вимагати повернення приміщення у випадку несплати відповідачем орендної плати за минулий місяць.

25 листопада 2008 року позивачем було направлено відповідачу лист з повідомленням з посиланням на п. 3.1.3 договору оренди про одностороннє розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 02/04 від 01.06.2008 року. Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення № 02/04 від 01.06.2008 року вважається розірваним з 25 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов'язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача в частині виселення відповідача із приміщень загальною площею 308 кв.м., розташованих по вул. Серповій, 4 обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 209,25 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу - підприємцяОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 308,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Філії "Слобожанське РУ" ВАТ банк "Фінанси та кредит" м. Харків, МФО 350697, ідент. код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Точприлад" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, п/р 26008761222 ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код 05796222) 11084,53 грн. основного боргу; 1339,97 грн. пені; 209,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 16.03.2009 року.