Рішення № 5521185, 26.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 грудня 2006 р. Справа 13/420-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, за дорученням

відповідача: Рябчинський О.Ю., за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агрофірми Нападівська»про стягнення 102252,68 грн. основного боргу,

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агрофірми Нападівська»до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2006 р., -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з поданням клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 102252,68 грн. основного боргу, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу №04/03 від 01.03.2006 р. позивач передав відповідачу засоби захисту рослин. Однак відповідач за отримані хімікати розрахувався частково. Заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача, складає 102252,68 грн. Строк оплати передбачений договором настав, однак кошти відповідачем не сплачені.

Відповідач заявлений позивачем позов не визнає, посилаючись на те, що позивач при укладанні договору купівлі-продажу №04/03 від 01.03.2006 р. та в період поставки засобів захисту рослин відповідачу не мав відповідної ліцензії на право оптової торгівлі пестицидами. А тому договір на підставі якого відповідачу передавались пестициди не відповідає вимогам закону. Вказані підстави відповідач виклав у зустрічному позові в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №04/03 від 01.03.2006 р.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем первинний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Від повідно до договору №04/03 від 11.03.2006 р., позивач передав відповідачу засоби захисту рослин на суму 16800,00 грн., що підтверджується накладними №04/03 від 07.03.2006 р. на суму 55315,68 грн., №04/04 від 28.03.2006 р. на суму 31827,00 грн., №7/04 від 20.04.2006р. на суму 16800,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись за отримані засоби захисту рослин до 10 вересня 2006 року.

Крім того позивач згідно накладної №7/05 від 28.04.2006 р. здійснив поставку хімічного препарату «Титус»на суму 27263,00 грн.

05.09.2006 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою в якій просив сплатити суму заборгованості в сумі 27253,00 грн. за накладною №7/05 від 28.04.2006 р.

Таким чином відповідач отримав від позивача засоби захисту рослин на загальну суму 131192,68 грн.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 28500,00 грн., що підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 27.11.2006 р.

Отже борг відповідача перед позивачем становить 102692,68 грн.

Невизнання відповідачем заявленого позивачем позову з підстав невідповідності договору купівлі-продажу діючому закону, суперечать діям самого відповідача, внаслідок яких відповідач отримав засоби захисту рослин у позивача та частково оплатив їх. Саме ці дії відповідача свідчать про схвалення угоди ним. Вказана позиція відповідача щодо заявленого позову сприймається судом не як принципова та послідовна, а як тимчасовий спосіб захисту.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 102692,68 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Що стосується заявленого відповідачем зустрічного позову, суд приходить до висновку, що вказаний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як видно із змісту позовних вимог відповідача у зустрічному позові, останній просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 04/03 від 01.03.2006 р. посилаючись на ст.207 ГК України, та вказуючи, що позивача на момент укладання вказаної угоди була відсутня ліцензія. Однак представниками позивача в судовому засіданні надано завірену копію ліцензії Міністерства промислової політики України від 28.02.2004 р., яка надає право позивачу займатись оптовою торгівлею агрохімікатами. Також представниками позивача надано суду копію ліцензії Міністерства аграрної політики України від 30.11.2006 р., згідно якої позивачу надано право займатись оптовою торгівлею пестицидами.

За таких обставин заявлений відповідачем зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Первинний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Агроформа Нападівська», Вінницька область, Липовецький район, с. Нападівка (код ЄДРПОУ 32292489) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 102252,68 грн. - основного боргу, 1022,53 грн. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В зустрічному позові Приватного підприємства «Агроформа Нападівська», Вінницька область, Липовецький район, с. Нападівка (код ЄДРПОУ 32292489) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №04/03 від 01.03.2006 р. відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 28.12.06