Ухвала суду № 55208224, 12.01.2016, Сколівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

Справа № 453/1401/15-ц

№ провадження 2/453/62/16

12.01.2016 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

18.12.2015 року, 21.12.2015 року, 04.01.2016 року, 05.01.2016 року, 11.01.2016 року та 12.01.2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявами про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що головуючим не було взято до уваги її твердження й доводи, що мають значення для справи, головуючий порушує присягу та створює перешкоди у справедливому правосудді, не бере до уваги клопотання позивачки, порушує регламент суду, а саме на протязі чотирьох годин утримує позивача на коридорі суду без їжі та пиття та підтримує інтереси однієї із сторін що, на її думку, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи. Також посилається на те, що секретар судового засідання Павкевич Н.Я. є родичкою відповідачів, що на її думку є ще одною із підстав для недовіри судді, оскільки така присутня при розгляді справи і володіє інформацією, яка міститься у матеріалах справи та безпосередньо контактує із суддею Броною А.Л.

Заслухавши думку позивачки, яка настоює на задоволенні заяв та думку відповідачів та представників третіх осіб, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що вона сумнівається у обєктивності та неупередженості головуючого судді з підстав викладених у заявах, а саме те, що суддею не взято до уваги її твердження чи доводи, оскільки судом було розглянуто ряд клопотань та заяв, які подавались сторонами в судовому засіданні, за результатами яких були постановлені ухвали, а отже було додержано послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та спрямовано судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Що стосується твердження позивачки, щодо порушення регламенту суду, а саме як вбачається з її слів, тривале утримання позивачки на коридорі суду без їжі та пиття, то суд таке до уваги прийняти не може, оскільки дійсно був факт перебування в коридорі сторін тільки паралельно з виходом суду до нарадчої кімнати, тривалість якої не була обмежена певним часом та визначалась відповідно до обставин, які виникали під час розгляду справи, а тому позивачка мала достатній час, який могла використати для своїх фізичних потреб.

Суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що при розгляді справи головуючий підтримує інтереси однієї із сторін, оскільки судове засідання, як процесуальна форма судового розгляду перебуває на стадії підготовчої частини, а отже фактичні обставини справи судом не з»ясовувались, тому такий факт є передчасний, не обгрунтований та надуманий.

Суд також не може взяти до уваги таку підставу для відводу, як перебування секретаря судового засідання Павкевич Н.Я. у родинних відносинах із відповідачами, оскільки позивачка не надала жодних доказів та не навела конкретних фактів, що підверджує між ними родинні зв»язки, а тому таке посилання є надуманим та безпідставним.

З наведених у заявах доводів не вбачається наявності підстав для задоволення заяв про відвід судді Броні А.Л. у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суді.

А тому, заслухавши дуку сторін, вивчивши заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід, дослідивши зазначені в даних заявах доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності таких, не вбачає підстав для задоволення заяви так, як такі не знайшли свого підтвердження та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Брони А.Л.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя