Ухвала суду № 55200641, 22.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/491/16-к

н/п 1-кс/640/416/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - заступника начальника 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного Сергія Сергійовича, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000080 від 28.01.2015 року за ознаками ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, -

встановив:

19.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, у якій заявниця просила: прийняти скаргу до розгляду; згідно ст.303 КПК України зобов»язати заступника начальника 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного С.С. розглянути її клопотання про повернення майна та повернути тимчасово вилучені грошові кошти, цінності, речі, та ознайомлення з протоколом обшуку; про прийняте рішення повідомити в установлені законом строки.

На обґрунтування клопотання заявниця зазначила наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківський області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000080 від 28.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

28.10.2015 року був проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить їй та ОСОБА_3 та квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить їй; та обшук банківської скриньки НОМЕР_1, що була орендована нею у відділені ПАТ «Укрсоцбанк». Під час обшуків були вилучені грошові кошти, майно, документи, що належать їй та її матері ОСОБА_4

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015р. на банківську скриньку, грошові кошти, речі та документи накладено арешт.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2016р. ухвалу від 29.10.2015р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у клопотанні про накладення арешту відмовлено. У вказаній ухвалі колегія суддів апеляційного суду м.Києва зазначила, що висновки слідчого судді Печерського районного суду м.Києва в ухвалі від 29.10.2015 року не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що вона не причетна до вчинення кримінальних порушень, що її участь в цих діях є припущенням прокурора та слідчого, яке жодним чином не підтверджено матеріалами справи. Також в ухвалі зазначено, що кримінальне провадження № 42015000000000080 зареєстроване ще 28.01.2015 року, але вона ніколи не була в статусі підозрюваної чи обвинуваченої, а лише один раз 28.10.2015 року була допитана в якості свідка, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для накладення арешту на її майно. Надані прокурором матеріали, як встановлено колегією судів, не містять процесуальних документів, що підтверджують її належність до категорії осіб, вказаних в ст.170 КПК України.

Вказала, що 13.01.2016 рона вона звернулась до заступника начальника 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного С.С. з клопотанням про повернення їй та її родині грошових коштів, майна, документів, що були вилучені в ході обшуків та про ознайомлення з протоколом обшуку. Проте, на даний час, всупереч діючому законодавству Підмогильний С.С. не повернув їй грошові кошти, майно, документи, про результати розгляду її заяв їй нічого не відомо.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з"явилася. 22.01.2016 скаржниця подала до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, вказала, що скаргу підтримує у повному обсязі (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про розгляд скарги за її відсутності, вимоги ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає можливим проведення судового засідання за відсутності заявниці.

Начальник 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильний С.С. у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином. 22.01.2016 подав до суду заяву, у якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання ОСОБА_1 розглянуті, про що їй 15.01.2016 надано відповідь, з приводу тимчасово вилученого майна 14.01.2016 подано клопотання про арешт майна (а.с.13). До вказаної заяви додано копії відповідей ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 15.01.2016 (а.с.14,15).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000080, розпочате 28.01.2015 за ознаками ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України.

До слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області надійшли клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2016 щодо повернення вилучених грошових коштів, цінностей, речей та документів по кримінальному провадженню №42015000000000080 (а.с.5,7).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав..

Листом за вих.. №116/К/20-40-09-13 від 15.01.2016 начальник 3-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильний С.С. направив ОСОБА_1 відповідь у якій вказав, що до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області надійшли її клопотання №б/н від 13.01.2016 року, щодо повернення вилучених грошових коштів, цінностей, речей та документів по кримінальному провадженні №42015000000000080. Згідно з Главами 3 та 4 Розділу 1 КПК України ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, в зв»язку з чим не можливо розглянути її клопотання (а.с.15).

Аналогічну відповідь начальник 3-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильний С.С. направив ОСОБА_4, що підтверджується листом за вих.. №117/М/20-40-09-13 від 15.01.2016 (а.с.14).

Слідчий суддя погоджується з відповіддю, наданою ОСОБА_1 начальником 3-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильним С.С., оскільки, дійсно, ОСОБА_1 не є стороною у кримінальному провадженні №42015000000000080, у даному кримінальному провадженні була допитана в якості свідка, про що зазначає заявниця у скарзі.

Як зазначено вище, ч.1 ст.220 КПК України встановлено круг осіб, які мають право звернення до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - заступника начальника 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного Сергія Сергійовича яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000080 від 28.01.2015 року за ознаками ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - заступника начальника 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Підмогильного Сергія Сергійовича, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000080 від 28.01.2015 року за ознаками ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.