Ухвала суду № 55200631, 25.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6248/14-ц

н/п 6/640/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відстрочку та визначення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду із заявою, у якій просив відстрочити та визначити порядок виконання рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014р. у цивільній справі № 640/6248/14-ц (н/п 2/640/1857/14) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору недійсним.

Свої вимоги він обгрунтував тим, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25.09.2014р. за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору недійсним, яке було залишене без змін та набрало законної сили згідно з Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014р., позов задоволено та постановлено:

*визнати недійсним п.1.2 договору оренди № 5487-Н від 18.07.2013р., укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області;

*визнати незаконним застосування 20-відсоткової ставки орендної плати у розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди, викладеному у додатку 2 до договору оренди №5487-Н від 18.07.2013р., укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області;

*визнати недійсним п.3.1 договору оренди № 5487-Н від 18.07.2013р., укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, в частині розміру орендної плати за базовий місяць;

*зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області застосувати до договору оренди № 5487-Н від 18.07.2013р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, 15-відсоткову орендну ставку, передбачену п.29 Додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 шляхом внесення відповідних змін до договору;

*зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зробити перерахунок раніше сплаченої орендної плати за договором оренди № 5487-Н від 18.07.2013р., укладеним між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, застосувавши 15-відсоткову орендну ставку, передбачену п.29 Додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786.

Посилався на те, що згідно двосторонньої угоди від 26.01.2015р. про розірвання договору оренди № 5487-Н від 18.07.2013р. договірні правовідносини між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області були припиненими з 11.12.2014р. з моменту повернення орендованого майна за актом приймання-передачі від 11.12.2014р.

За таких умов, на сьогоднішній день за об'єктивних обставин є незрозумілим порядок виконання Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25.09.2014р. у цивільній справі № 640/6248/14-ц (н/п 2/640/1857/14) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області вимоги заяви підтримав.

Стягувач за рішенням суду ОСОБА_1 проти задоволення заяви представника Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області заперечувала. Посилался на те, що рішення суду є конкретним та зрозумілим . Дані про угоду сторін щодо розірвання договору аренди 26.01.2015 року , тобто в період часу після набрання чинності рішенням Київського районного суду від 25.09.2014 року по справі ніяким чином не впливає на обовязок відповідача щодо здійснення перерахунку раніше сплаченої орендної плати за договором аренди №5487-Н від 18.07.2013 року.

Суд, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вважає, що заява задоволенню не підлягає..

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 25.09.2014р. визнано недійсним п.п.1.2 та 3.1 договору аренди №5487-Н від 18.07.2013р. в частині розміру орендної плати та забовязано здійснити її перерахунок.

Відповідне рішення суду набрало законної чинності 19.11.2014 року.

Доводи заявника щодо угоди сторін від 26.01.2015 року про розірвання договору аренди №5487-Н від 18.07.2013р. ніяким чином не впливають на забовязання виконати рішення суду щодо перерахунку сплаченої позивачем орендної плати з часу укладення договору аренди до ухвалення рішення суду про визнання недійсним певних його пунктів відповідно до вимог до п.5 ст..11 ЦК України.

Доводи наведені в якості підстав для відстрочення виконання рішення не передбачені ст..373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відстрочення та визначення порядку виконання рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014р. у цивільній справі № 640/6248/14-ц (н/п 2/640/1857/14) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя