Ухвала суду № 55199328, 25.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/5747/15-ц Номер провадження 22-ц/786/400/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колекст" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, яке знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №2-1184 від 10.12.2012 року по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11401582000 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: м. Київ, вул. Еллінська, 8).

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2, та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2015 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвалу без змін.

Згідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заявник звертаючись в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником вказував, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 35431586 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1184, виданого 10.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11401582000 в розмірі 353899, 80 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, в результаті чого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 11401582000 від 06.10.2008 року.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» підписано акт прийому-передачі документації за договором факторингу №1 від 12.12.2011 року.

Таким чином відбулася заміна кредитора за зобовязаннями, що виникли з договору № 11401582000 про надання споживчого кредиту ОСОБА_2, отже ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником усіх прав ПАТ «Укрсиббанк».

Задовольняючи заяву ТзОВ «Кей-Колект» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні документальні докази про передачу з ПАТ «УкрСиббанк» зобовязання за кредитним договором № 11401582000 від 06.10.2008 року ТОВ «Кей-Колект» не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є належним чином засвідчений витяг з договору факторингу №1 від 12.12.2011 року та акт приймання-передачі прав вимоги (а.с.9-13), які є чинними і сумнівів не викликають. Доказів протилежного апелянтом не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: