Ухвала суду № 55194625, 13.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1211/16 Справа № 208/3927/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди була повернута позивачу для подання до належного суду /а.с. 7/.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ КБ «ПриватБанк» представник якого звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 9-10/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та нормами ч.1 ст.122 ЦПК закріплено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди /а.с.1-3/.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з недотриманням правил підсудності та розяснено останньому, що йому необхідно звернутися з позовною заявою до належного суду /а.с. 7/.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстрації у Дніпропетровській області не значаться /а.с.5, 6/.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом не було враховано норми ст.110 ЦПК України відповідно до яких, у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, позови пред'являються за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Зазначаючи, що відповідач на час подання позову мешкає за адресою, що за територіальною підсудністю відносяться до юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Однак, зазначене спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження проживання відповідачів в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Крім того, звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив місце проживання відповідачів в м. Чернігові, що не відносяться до юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.