Ухвала суду № 55186996, 28.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

28.12.15 р. Справа № 905/6212/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №905/6212/13.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ

до відповідача: Фзичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ, Донецька область.

про стягнення за кредитним договором №ГД/1-ЮР/1 від 18.11.2008р. в розмірі 4 450 130,96грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Пашкова Н.В. за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2013р. у справі №905/6212/13 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ Донецької області заборгованість за кредитним договором №ГД/1-ЮР/1 від 18.11.2008р. в сумі 2 871 195,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1 421 007,39 грн., пеню в сумі 43 393 91, грн.

01 листопада 2013р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

06 жовтня 2015р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ надійшла заява №КНО-61/378 від 02.10.2015р. про видачу дублікату наказу від 01.11.2013р. по справі 905/6212/13, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. вказану заяву було задоволено, та видано дублікат наказу суду від 01.11.2013.

17.12.2015р. до господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»», м. Київ про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/6212/13.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконання рішення суду позивачу було видано наказ від 01.11.2013р. у справі №905/6212/13, строк пред'явлення якого складав один рік, тобто до 01.11.2014р.

Вказаний наказ господарського суду перебував на виконанні у ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області. У зв'язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції виконавча служба призупинила роботу.

У зв'язку із тривалим ненадходженням на адресу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Київ відомостей щодо виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом, 12.06.2015р. заявник звернувся до виконавчої служби.

14.07.2015р. від виконавчої служби надійшла відповідь, в який було зазначено, що виконавче провадження завершено 10.11.2014р. на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також повідомлено, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишились на непідконтрольній території у м. Донецьку.

Тобто, матеріали виконавчого провадження з самим виконавчим документом (наказом), є втраченими.

Таким чином, з урахуванням ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», дати завершення виконавчого провадження (10.11.2014р.), строк пред'явлення виконавчого документа спливав 11.11.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи дублікат наказу був отриманий стягувачем 05.11.2015р.

У судовому засіданні представник заявник пояснив, що з урахуванням поштового обігу, який встановлено Державним підприємством «Укрпошта», між іншими населеними пунктами різних областей України пересилання листів здійснюється у п'ятиденний строк. Тобто, пропущення строків відбулося не з вини заявника, оскільки, документообіг між областями не надав можливості здійснити належне звернення заявника до ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій в межах 6 - денного строку, який залишався для пред'явлення наказу (до 11.11.2015р.).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі №905/6212/13 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу №905/6212/13 від 01.11.2013р. приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 01.11.2013р. у справі №905/6512/13 такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу №905/6212/13 від 01.11.2013р. у справі №905/6212/13.

Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі №905/6212/13 до 11.11.2016р.

Суддя О.М. Сковородіна