Постанова № 55164037, 11.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 927/1892/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг DNS Trust Settlement (ДНС ТРАСТ) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited)

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 31.03.2015

у справі №927/1892/14 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус",

до 1) Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited),

2) Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг",

про розірвання договорів купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:

від DNS Trust Settlement (ДНС ТРАСТ) в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус): не з'явився;

від позивачів: Вітер В.М. - представник (довіреність №05 від 20.10.2015);

від відповідача 1, 2: Горяча Ж.С. - представник (довіреність б/н від 26.10.2015);

від відповідача 3: Берєчкіна Я.В. - представник (довіреність б/н від 11.09.2014),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін» (надалі - ТОВ «Вайз Коін», позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл» (надалі - ТОВ «Голден Трідл», позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік» (надалі - ТОВ «Каренсі Клік», позивач 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн» (надалі - ТОВ «Лід Лайн», позивач 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» (надалі - ТОВ «Уелс Хаус», позивач 5) звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Компанії Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited) (відповідач 1), «Агрейн Інвестмент Лімітед» (Agrein Investment Limited) (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор холдинг» (відповідач 3) про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор холдинг» від 29.08.2012, укладеного між ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», як продавцями та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед», як покупцем; розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор холдинг» від 29.08.2012, укладеного між ТОВ «Каренсі Клік», як продавцем та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед», як покупцем; скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор холдинг», оформлене протоколом №12/2012 від 29.08.2012, а також стягнення з відповідачів судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі №927/1892/14 позовні вимоги задоволені повністю, розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агрікор холдинг» від 29.08.2012, укладений між ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед»; розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агрікор холдинг» від 29.08.2012, укладений між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Інвестментс Лімітед»; скасовано рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор холдинг», оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Агрікор холдинг» від 29.08.2012р. №12/2012, стягнуто з Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін» по 1 827,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2015 у справі №927/1892/14 скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії щодо якої прийнято судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Мargarita Sofocleous) - особа, яка не брала участі у справі, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015, залучити DNS Trust Settlement (ДНС Траст) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та за результатом розгляду скарги прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, прийнявши рішення про права та обов'язки DNS Trust Settlement в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Мargarita Sofocleous), якого не було залучено до участі у справі; справу розглянуто за відсутності відповідача 1 та відповідача 2, які не були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Крім того, суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 16, 651, 692, 694 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 скаржнику відмовлено у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 30.09.2015 у справі №927/1892/14 касаційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofocleous) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 задоволено частково, ухвалу скасовано, а справу №927/1892/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

З постановленим у справі рішенням від 31.03.2015 також не погодився відповідач 1 - Компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited), подавши до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед» в обґрунтування апеляційної скарги вказала на допущені судом порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення. Так, суд розглянув справу без участі відповідача-1 та відповідача-2, яких не було належним чином повідомлено через відповідний компетентний орган про дату, час та місце розгляду судової справи, як того вимагають приписи Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р., ратифікованої Україною 19.10.2000 та Республікою Кіпр, чим позбавлено відповідачів надати свої відзиви на позовну заяву та належні докази на підтвердження своєї правової позиції. Апелянт наголошував на тому, що в оскарженому рішенні судом не наведено жодного обґрунтування та не досліджено жодного доказу завдання позивачам шкоди внаслідок порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 договорів щодо позбавлення позивачів значною мірою того, на що вони розраховували при укладенні договорів, внаслідок завданої шкоди. Крім цього, суд допустив неправильне застосування норм частини 2 статті 651 та статей 694, 695 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited) поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Вказаною ухвалою у вищезазначеному складі суддів також прийнято до провадження апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofocleous). Апеляційні скарги об'єднані в одне апеляційне провадження, розгляд справи №927/1892/14 призначено в судове засідання на 26.10.2015.

Представник позивачів скористався правом, наданим статтею 96 ГПК України, надав відзиви на апеляційні скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited).

26.10.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу 04.11.2015 головуючого судді з лікарняного, розгляд справи №927/1892/14 призначено на 16.11.2015.

В судове засідання 16.11.2015 відповідач 1 та відповідач 2 своїх уповноважених представників не направили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14.12.2015 у відповідності до ст.77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015, зобов'язано уповноваженого представника DNS Trust Settlement (ДНС Траст), як зацікавлену особу, надати Київському апеляційному господарському суду в строк до 24.11.2015 нотаріально засвідчені переклади рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі №927/1892/14, додаткового рішення від 09.07.2015, ухвали суду апеляційної інстанції від 16.11.2015 на грецьку мову; ухвалено направити через Київський апеляційний господарський суд вищевказані документи на адреси відповідача 1 та відповідача 2 .

В судове засідання 14.12.2015 скаржники за апеляційними скаргами DNS Trust Settlement (ДНС Траст) та Компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited), а також відповідач 2 не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015, зважаючи на неявку вказаних учасників судового процесу та надану представником позивачів заяву про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи №927/1892/14 було відкладено на 11.01.2016; ухвалено зобов'язати уповноваженого представника DNS Trust Settlement (ДНС Траст) надати Київському апеляційному господарському суду в строк до 24.12.2015 нотаріально засвідчену копію ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №927/1892/14 на англійську мову у трьох примірниках; ухвалено направити через Київський апеляційний господарський суд вищевказаний документ на адресу відповідача 1 та відповідача 2.

В судовому засіданні 11.01.2016 представник скаржника доводи апеляційної скарги Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited), як і доводи апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) підтримав повністю, просив скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивачів та представник відповідача 3 проти апеляційної скарги відповідача 1 заперечили повністю, наведені в ній доводи вважають такими, що є необґрунтованими, у зв'язку з чим просили апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також вказаними представниками висловлена позиція про необхідність припинення апеляційного провадження щодо апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) на підставі п.1 ч.1 статті 80 ГПК України, з огляду на відсутність у Маргарити Софоклеус, яка діє як трастовий керуючий DNS Trust Settlement (ДНС Траст), правовідносин з відповідачами у справі, а тому оскаржуване рішення не може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в судове засідання свого уповноваженого представника не направив в черговий раз, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши думку представників сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності скаржника, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи без участі даної особи.

В судовому засіданні 11.01.2016 Київським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited). Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження щодо апеляційної скарги, поданої DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofocleous) на підставі п.1 частини 1 статті 80 ГПК України з огляду на наступне.

Предметом розгляду у справі №927/1892/14 є вимоги про розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг», укладених 29.08.2012 між позивачами у справі, які виступають за договорами в якості продавців, та відповідачем 1 і відповідачем 2, які виступають покупцями. Водночас предметом судового розгляду є вимога позивачів про скасування рішення загальних зборів ТОВ «Агрікор Холдинг».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус (Margarita Sofocleous) опосередковано володіє 50% корпоративних прав ТОВ «Агрікор Холдинг» та, відповідно, 50% майна вказаного товариства, а тому постановлене Господарським судом Чернігівської області рішення від 31.03.2015 у справі №927/1892/14 стосується його прав та обов'язків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Маргаріта Софоклеус (Margarita Sofocleous) як трастовий керуючий DNS Trust Settlement (ДНС Траст) є акціонером Компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» з часткою в статутному капіталі Компанії - 50%. В свою чергу, Компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» володіє 100% статутного капіталу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», відповідача 1 та відповідача 2 у даній справі, які придбали частки у статутному капіталі ТОВ «Агрікор Холдинг» на підставі договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі останнього. Відтак, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) не є учасником та носієм корпоративних прав відповідачів у справі. Дані обставини свідчать про відсутність прямого впливу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) на права та обов'язки щодо управління відповідача 1 та відповідача 2 та відсутність правового зв'язку між скаржником та відповідачами.

Таким чином, рішення у справі, яким вирішено розірвати договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, а також скасування рішення учасників «ТОВ «Агрікор Холдинг» не впливає на права та обов'язки DNS Trust Settlement (ДНС Траст), оскільки такі не можуть бути порушені.

Як зазначено у п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7 зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного провадження.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited), судова колегія вважає зазначити наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.08.2012 між ТОВ «Вайз Коін» (продавцем 1), ТОВ «Голден Трідл» (продавцем 2), ТОВ «Каренсі Клік» (продавцем 3), ТОВ «Лід Лайн» (продавцем 4), ТОВ «Уелс Хаус» (продавцем 5) з однієї сторони та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» (покупцем) з іншої сторони укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агрікор Холдинг» (далі - Договір-1), предметом якого є зобов'язання продавців передати покупцеві у власність частку в розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Агрікор Холдинг». Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вказану частку, що належить продавцям, у тому числі:

- Продавець 1 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 20.1157 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг", що еквівалентно 12 170,00 грн;

- Продавець 2 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 17.2397 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг", що еквівалентно 10 430,00 грн;

- Продавець 3 зобов'язується передати у власність покупця частину належної йому частки у розмірі 17.3471% статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг", що еквівалентно 10 495,00 грн.;

- Продавець 4 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 24.0496 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг", що еквівалентно 14 550,00 грн;

- Продавець 5 зобов'язується передати у власність покупця належну йому частку у розмірі 20.2479 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг", що еквівалентно 12 250,00 грн.

Згідно п. 2.1. Договору за домовленістю сторін ціна продажу частки у розмірі 99 % статутного капіталу ТОВ «Агрікор Холдинг» покупцеві становить 59 895,00 грн, в т.ч.:

- ціна продажу належної продавцеві 1 частки у розмірі 20.1157 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг" становить 12 170,00 грн без ПДВ;

- ціна продажу належної продавцеві 2 частки у розмірі 17.2397 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг" становить 10 430,00 грн без ПДВ;

- ціна продажу належної продавцеві 3 частини частки у розмірі 17.3471% статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг" становить 10 495,00 грн без ПДВ;

- ціна продажу належної продавцеві 4 частки у розмірі 24.0496 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг" становить 14 550,00 грн без ПДВ;

- ціна продажу належної продавцеві 5 частки у розмірі 20.2479 % статутного капіталу ТОВ "Елеватор Агро" становить 12 250,00 грн без ПДВ;

За умовами пункту 2.3 Договору покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1 Договору, до 31 грудня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.5. Договору до покупця переходять усі права та обов'язки учасника ТОВ «Агрікор Холдинг», передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ «Агрікор Холдинг», з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника Товариства. Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Агрікор Холдинг» зобов'язується виконувати вимоги установчих документів ТОВ ТОВ «Агрікор Холдинг», а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів ТОВ «Агрікор Холдинг» та чинного законодавства України. Цей Договір є підставою для внесення змін до установчих документів та реєстраційних документів Товариства, що затвердять участь покупця у товаристві. Внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства здійснюється уповноваженою посадовою особою Товариства у відповідності до чинного законодавства або довіреною особою Товариства за відповідною довіреністю. Покупець вважається повноправним учасником Товариства, в тому числі для третіх осіб, з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

На виконання умов договору позивачі вийшли зі складу учасників ТОВ «Агрікор Холдинг», а покупця було включено до складу учасників товариства, яким набуто право власності на частку у статутному капіталі товариства (99 %), що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Агрікор Холдинг» від 29.08.2012 № 12/2012.

Того ж дня, 29.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", як продавцем, та Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investment Limited), як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агрікор Холдинг" (далі - Договір-2), за яким продавець прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця частку у розмірі 1 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", що еквівалентно 605,00 грн, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку продавця.

Відповідно до п. 2.1. Договору-2 ціна продажу належної продавцеві частки у розмірі 1 % статутного капіталу ТОВ "Агрікор Холдинг" становить 605,00 грн, без ПДВ.

За умовами п. 2.3. Договору-2 покупець зобов'язаний сплатити вартість частки до 31.12.2013 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно пунктів 3.1. - 3.5. Договору-2 до покупця переходять усі права та обов'язки учасника ТОВ «Агрікор Холдинг», передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ «Агрікор Холдинг», з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника Товариства. Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Агрікор Холдинг» зобов'язується виконувати вимоги установчих документів ТОВ ТОВ «Агрікор Холдинг», а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів ТОВ «Агрікор Холдинг» та чинного законодавства України. Цей Договір є підставою для внесення змін до установчих документів та реєстраційних документів Товариства, що затвердять участь покупця у товаристві. Внесення змін до установчих та реєстраційних документів товариства здійснюється уповноваженою посадовою особою Товариства у відповідності до чинного законодавства або довіреною особою Товариства за відповідною довіреністю. Покупець вважається повноправним учасником Товариства, в тому числі для третіх осіб, з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Позивач на виконання умов Договору-2 вийшов зі складу учасників ТОВ "Агрікор Холдинг", а покупця було включено до складу учасників товариства, останнім набуто право власності на частку у статутному капіталі товариства (1%), що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Агрікор Холдинг" від 29.08.2012 № 12/2012.

На підставі вказаного вище протоколу Загальних зборів учасників товариства державним реєстратором 04.09.2012 була проведена реєстрація змін у складі учасників ТОВ "Агрікор Холдинг", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.11.2014, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів названого товариства (відповідача 3).

Відтак, вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачі свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу часток виконали повністю та належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на відміну від позивачів, відповідачем 1 та відповідачем 2 зобов'язання щодо оплати часток у статутному капіталі ТОВ «Агрікор Холдинг» не виконані, про що свідчать надані позивачами до матеріалів справи виписки з банківських рахунків про рух коштів на рахунках за період з 01.08.2012 по 31.12.2014, на яких відсутні надходження грошових коштів в рахунок оплати часток.

Вказані вище обставини і зумовили звернення позивачів до господарського суду з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу, а також скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агрікор Холдинг», оформленого протоколом №12/2012 від 29.08.2012.

За приписами статей 626, 629, 631 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є обов'язковим для виконання сторонами; строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (частина 3 статті 692 ЦК України) або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

У силу частини 1 статті 188 ГК України та статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі розірвання договору.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено в оскарженому рішенні, Компанією "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) порушено встановлені Договором-1 і Договором-2 зобов'язання з оплати придбаних часток у ТОВ "Агрікор Холдинг".

Виходячи з положень статей 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця.

В апеляційній скарзі відповідач -1 вказував на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було встановлено факту завдання позивачам шкоди внаслідок порушення відповідачем 1 та відповідачем 2, як покупцями Договору-1 і Договору-2 та щодо позбавлення значною мірою позивачів того, на що вони розраховували при укладенні цих договорів. Проте, вказані доводи судовою колегією вдхиляються як необґрунтовані, оскільки договорами встановлена вартість відповідних часток та терміни оплати грошових коштів на користь позивачів.

Враховуючи, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця, судова колегія приходить до висновку, що порушення останніми обов'язку щодо оплати фактично переданих їм часток є істотним порушенням договорів і достатньою підставою для задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ " Агрікор Холдинг» від 29.08.2012, укладених позивачами з Компанією "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited).

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у Постанові № 3-13гс15 від 11.03.2015.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі-продажу від 29.08.2012 часток у ТОВ "Агрікор Холдинг" до відповідачів 1 та 2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрікор Холдинг" від 29.08.2012 № 12/2012, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, згідно статті 55 Конституції України та статті 15 ЦК України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Корпоративними правами згідно зі статтею 167 ГК України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно з частиною 2 статті 656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про господарські товариства" та статті 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Стаття 53 Закону України "Про господарські товариства" визначає перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, та які не випливають із положень законодавства.

Разом з тим, визначені статтею 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів можуть застосовуватися як окремо, так і в сукупності, тому застосування при вирішенні даної справи способів захисту, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України (припинення правовідношення) є правомірним.

Як вже зазначалось та встановлено судом, позивачі вийшли зі складу учасників ТОВ "Агрікор Холдинг" на виконання умов Договору-1 і Договору-2, не отримавши від покупців оплати вартості проданих часток. Тобто внаслідок неправомірного невиконання покупцями умов Договору-1 і Договору-2 позивачі без будь-якої компенсації втратили право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Агрікор Холдинг", у зв'язку з чим права позивачів підлягають поновленню з урахуванням розірвання вказаних договорів.

Закон не перешкоджає пред'явленню вимоги про зміну чи припинення правовідносин і в тих випадках, коли їх підставою є не договір, а інший юридичний факт. Суд у порядку захисту права може відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів (продавців) шляхом припинення правовідношення, оскільки саме по собі розірвання спірних договорів купівлі-продажу не має своїм прямим наслідком відновлення попереднього становища для позивачів та не призведе до захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що повернення корпоративних прав позивачам можливе шляхом припинення корпоративних правовідносин Компанії "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) як учасників ТОВ "Агрікор Холдинг", а також внесення змін до статуту вказаного товариства й наступної державної реєстрації змін до установчих документів. Однак для вчинення таких дій учасниками вони мають бути внесені до Єдиного реєстру та мати повноваження на проведення загальних зборів з питання внесення змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Оскільки позивачі не мають правового статусу учасників товариства, то вони позбавлені можливості провести Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також не вправі спонукати Компанію "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанію "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) як дійсних учасників ТОВ "Агрікор Холдинг" провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників. Неможливо в даному випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших правочинів, передбачених ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", адже для їх вчинення вимагається волевиявлення обох сторін.

Водночас, визначений статтею 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи обставини даної справи, особливості правовідносин між сторонами та специфічний характер корпоративних прав як нематеріального об'єкту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність використання способу захисту, передбаченого законом.

Так, згідно зі статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, з наведеної норми вбачається, що законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Зважаючи на правильність висновку суду першої інстанції щодо розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Агрікор Холдинг», колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обгрунтвоаність позовної вимоги в частині скасування (визнання недійсним) рішення Загальних зборів учасників товариства від 29.08.2012, як правовий наслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток у зазначеному товаристві.

Судова колегія находить безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом під час розгляду даної справи норм процесуального права, які, за твердженнями останнього, полягали у неповідомленні належним чином відповідача 1, відповідача 2 про час та місце розгляду справи, і відповідно, розгляді справи по суті у їх відсутність, оскільки такі обставини не доведені скаржником належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі №927/1892/14 відповідає фактичним обставинам справи, відтак, передбачених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і відповідно, задоволення апеляційної скарги, не має.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 34, 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги DNS Trust Settlement (ДНС Траст) припинити на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

2. Апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі №927/1892/14 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі №927/1892/14 залишити без змін.

4. Справу №927/1849/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий