Ухвала суду № 55162564, 19.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа №922/4902/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - Чумакової Т.К., за довіреністю №43 від 17.07.2015р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№5247Х/2 від 10.11.2015р.), на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4902/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "ГРАНТ", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 2306883,20 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 19, код ЄДРПОУ 14070197) - 1290659,37 доларів США основного боргу за кредитом, 797831,73 доларів США відсотків за користування кредитними коштами, 73080,00грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 218392,10 доларів США відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4902/15 скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 1000,00 дол. США та в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами в сумі 500,00 дол. США; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 08.12.2015р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№15596 від 18.11.2015р.) в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається заново.

Відповідач надав через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду клопотання (вх.№16520 від 08.12.2015р.) про вихід за межі розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/4902/15, в якому просить перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в частині стягнення з відповідача відсотків за період з 04.11.2014р. по 28.12.2014р. (54 дня) у сумі 46300,66 дол. США рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. - залишити без змін; в іншій частині оскаржуване рішення скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. розгляд справи відкладено на 19.01.2016р.; зобов'язано скаржника (ФОП ОСОБА_2) до 12.01.2016р. подати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 78378,30 грн. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції (28.08.2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлювався в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні до господарського суду першої інстанції 28.08.2015р. позовної заяви про стягнення 2306883,20 дол. США (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) ставка судового збору, що підлягала сплаті становила 73080,00 грн.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Оскільки при поданні позовної заяви (з урахуванням зменшення позовних вимог) позивачем було сплачено 73080,00 грн., зважаючи на вищезазначене, незалежно від того, яку частину рішення оскаржує відповідач, судовий збір по апеляційній скарзі має складати 73080,00х110%=80388,00 грн. Скаржником при поданні апеляційної скарги було сплачено 2009,70 грн., тобто доплаті підлягає - 78378,30 грн.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 у випадках коли передбачена, зокрема, у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України підстава повернення апеляційної скарги виявлена судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подання скаржником доказів сплати судового збору в належному порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/4902/15. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи №922/4902/15 свідчать про арешт всіх рахунків та майна боржника.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є фізична особа-підприємець - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Більше того, у порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, а саме до прийняття постанови у справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - позивач не надав. В судове засіданні представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, попереджений про те, що у разі неявки представника з належним чином оформленими повноваження, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" також встановлена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції у разі несплати апелянтом судового збору у встановленому Законом розмірі.

Скаржник у строк, визначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 08.12.2015р.., не сплатив судовий збір до 12.01.2016р. у встановленому порядку і розмірі, проте подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було відхилено судовою колегією за безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4902/15 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4902/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза