Постанова № 55162447, 18.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа№ 910/21863/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінсад»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.11.2015

у справі №910/21863/15 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСАД»,

до 1) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКШИ Україна»,

про визнання недійсним рішення, договору та зобов'язання укласти договір,

за участю представників:

від позивача: Концевой Р.С. - представник (довіреність б/н від 30.12.2015),

від відповідача 1: 1) Кулик О.О.- представник (довіреність №2 від 05.01.2016);

2) Золотухін В.В.- представник (довіреність №45 від 11.08.2015);

від відповідача 2: Василенко Т.М. - представник (договір від 04.09.2015 про надання юридичних послуг),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінсад» (надалі - ТОВ «Грінсад», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі - КО «Київзеленбуд», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кікши Україна» (надалі - ТОВ «Кікши Україна», відповідач 2) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КО «Київзеленбуд» про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «ГРІНСАД», оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору від 17.06.2015 про закупівлю, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Кікши Україна» за результатом конкурсних торгів на закупівлю «Матеріал для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (Саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт. код ДК 016:2010 - 01.30.1.» [Оголошення № 076578, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.03.2015 №207 (06.03.2015)] та зобов'язання комітету з конкурсних торгів КО «Київзеленбуд» акцептувати пропозицію конкурсних торгів та укласти договір з ТОВ «Грінсад» на закупівлю товарів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/21863/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСАД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2015.

21.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Грінсад» надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів ухвалила відмовити в його задоволенні, оскільки твердження апелянта про можливість подання в майбутньому позову до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди не є підставою для його залучення до участі у даній справі та з наведених позивачем доводів не вбачається, що рішення суду вплине на права та обов'язки ПАТ КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні 21.12.2015 в порядку статті 77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 18.01.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 2.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

18.01.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.03.2015 на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з публікації інформації конкурсних торгів за адресою https://ips.vdz.ua було оприлюднено оголошення №076578 про проведення відкритих торгів, замовник торгів - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", предметом яких було придбання матеріалів для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт., код 01.30.1.

На підставі рішення комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 27.02.2015 була затверджена Документація конкурсних торгів, яка визначала кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника.

07.04.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікованих пропозицій, цінових пропозицій), що відображено у відповідному протоколі (т.1,а.с.22-24).

07.05.2015 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів КО «Київзеленбуд» щодо розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю матеріалів для саджання, про що було складено протокол від 07.05.2015 (т.1,а.с.25-27).

З пункту 2 зазначеного протоколу вбачається, що пропозиція ТОВ «ГРІНСАД» не відповідає вимогам, визначеним Документацією конкурсних торгів:

- у пропозиції надано не оригінал або нотаріально завірена копія вказаної довідки з обслуговуючого банку про наявність простроченої заборгованості за кредитами, а копія довідки завірена підписом та печаткою працівника відділення банківської установи;

- довідка про постачання продукції декоративного садівництва у 2013-2014 роках містить відомості тільки про договори укладені у 2014 році. Учасник не надав істотних відомостей про постачання продукції у 2013 році та не підтверджує наявність досвіду постачання продукції у 2013 році;

- серед істотних умов договору, які обов`язково включаються до договору про закупівлю, не вказано його суму.

Згідно пункту 1 резолютивної частини вказаного протоколу, пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ГРІНСАД» було відхилено на підставі частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до даного протоколу було допущено до оцінки пропозиції наступних учасників: Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРЕКС УКРАЇНА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КІКШИ УКРАЇНА».

14.05.2015 було акцептовано пропозицію конкурсних торгів Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, що підтверджується відповідним повідомленням про акцепт пропозиції №251(14.05.2015), (т.1,а.с.28-29).

За результатами проведення 05.06.2015 засідання комітету з конкурсних торгів Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" щодо акцепту пропозиції конкурсних торгів згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» (протокол №4/4), враховуючи письмову відмову від 04.06.2015 №303 переможця торгів Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, переможцем торгів із закупівлі матеріалу для саджання визнано ТОВ «Кікши Україна» з ціною пропозиції 4 819 700,00 грн.

22.06.2015 комітетом з конкурсних торгів було затверджено звіт №4/5 про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації, предметом яких було придбання матеріалів для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (саджанці дерев листяних порід) - 2000 шт., код 01.30.1. та встановлено їх переможця - ТОВ «Кікши Україна», дата укладення договору про закупівлю - 17.06.2015 (т.1,а.с.41-45).

Звертаючись з даним позовом до суду, апелянт зазначив, що рішення комітету конкурсних торгів відповідача 1 є незаконним та необґрунтованим, оскільки подана позивачем пропозиція відповідала всім вимогам документації конкурсних торгів, а тому остання була відхилена безпідставно. Крім того, на думку позивача, укладений між відповідачами договір за результатами проведення спірних торгів не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідачем 1 було обґрунтовано відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача, а укладений з переможцем вказаних торгів договір закупівлі відповідає вимогам законодавства України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади, порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно частини 1 статті 10 вищевказаного Закону замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Згідно приписів частини 1 статті 11 Закону Україну «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.

Частиною 4-5 вказаної статті передбачено, що комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель, складає та затверджує річний план державних закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 4-5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Судом першої інстанції було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена на підставі частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» з причини невідповідності документації умовам конкурсних торгів.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно встановлених вимог до стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 стандартна документація оформлюється у паперовому, друкованому вигляді (на аркушах А4, 12 шрифтом) у формі таблиці, яка складається з 2 колонок. У колонці 1 зазначається перелік складових документації конкурсних торгів, а у колонці 2 - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зміст кожного розділу цієї Стандартної документації визначається замовником відповідно до Закону.

Підпунктом 2 пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів було визначено, що учасник повинен надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як встановлено місцевим судом, позивачем на виконання вимог вищевказаного підпункту документації конкурсних торгів до поданої пропозиції було долучено довідку «Про стан позичкової заборгованості» від 18.03.2015 №08.7.0.0.0/1503182125051, видану ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що завірена печаткою та підписом особи, ініціали та посадове становище якої не вказане, а сам відтиск печатки має інформацію про те, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_6, та сформована за електронним запитом клієнта і роздрукована позивачем самостійно.

Крім того, подана довідка має додатковий чорно-білий відтиск печатки банку та факсимільний підпис головного бухгалтера банку, що, як зазначає в своєму рішенні суд першої інстанції, спростовує твердження позивача про подання ним необхідної довідки саме в оригіналі.

Висновок про неможливість встановити оригінальність вказаного документу міститься також у рішенні Антимонопольного комітету України від 25.05.2015 №765-р/пк-ск за результатами розгляду скарги ТОВ «ГРІНСАД», у задоволенні якої було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що місцевим судом не було надано правової оцінки наявному у матеріалах справи листу ПАТ КБ «Приватбанк», в якому зазначено, що довідка, сформована за електронним запитом клієнта у системі «Приват24» та роздрукована ним самостійно, на якій міститься факсимільне відтворення підпису та печатки уповноваженої особи банку, є оригіналом, оскільки відповідно до Умов та Правил надання послуг банком останній має право проставляти на документах печатку шляхом використання технічних друкованих пристроїв, що дозволяють перетворювати і роздруковувати електронний зразок відбитка механічної печатки в зображенні його на папері.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 14 Закону України «Про здійснення державних закупівель» подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється у письмовій формі, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини другої статті 12 цього Закону, - у вигляді електронного документа.

Згідно із частиною 2 статті 12 вказаного Закону замовник має право здійснювати процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, із використанням електронних засобів. У разі використання електронних засобів з метою подання пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних та цінових пропозицій та здійснення їх оцінки документи та дані створюються і подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронний цифровий підпис». Електронні засоби, які використовуються замовником під час здійснення процедур закупівель, повинні бути загальнодоступними і гарантувати недискримінацію та рівний доступ до інформації всім учасникам процедур закупівель. Особливості застосування електронних засобів під час здійснення процедур закупівлі визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Дослідивши примірник довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2015 №08.7.0.0.0/1503182125051, поданий до пропозиції конкурсних торгів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість встановлення оригінальності вказаного документу.

Відповідно до частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність пропозиції конкурсних торгів позивача підпункту 2 пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів.

Вимогами підпункту 3 пункту 6 Розділу 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Документації конкурсних торгів встановлено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів надається довідка учасника про постачання продукції декоративного садівництва у 2013-2014 роках у довільній формі».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до пропозиції конкурсних торгів була надана довідка про постачання продукції декоративного садівництва у 2013-2014 роках, що не містить інформації про відповідне постачання товарів третім особам у 2013 році.

В апеляційній скарзі, як і під час розгляду справи судом першої інстанції позивач зазначив, що із формулювання Документації конкурсних торгів не можливо було дійти висновку про необхідність подання довідки з інформацією про укладання договорів за кожен рік із зазначеного проміжку часу - і за 2013, і за 2014 роки, оскільки відповідно до правил українського правопису тире між двома словами (2013-2014 роки) ставиться на означення просторових, часових або кількісних меж (замість словосполучень із прийменниками від…до…), а тому позивачем належним чином виконано вказану вимогу Документації конкурсних торгів.

Дані твердження апелянта колегія суддів находить надуманими та необґрунтованими, оскільки в Документації конкурсних торгів чітко визначено період, за який мають бути надані договори про постачання продукції декоративного садівництва - 2013-2014 роки. Зазначення слова «роки» у множині у даному формулюванні свідчить про необхідність врахування повністю визначеного періоду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» позивач мав право звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якщо йому були не зрозумілі певні вимоги ДКТ.

Таким правом ТОВ «Грінсад» не скористалося та неправильно розтлумачило вимоги Документації конкурсних торгів, що призвело до подання ним неповної інформації та стало підставою для відхилення комітетом конкурсних торгів його пропозиції.

Пунктом 2 Розділу 6 «Укладання договору про закупівлю» Документації конкурсних торгів передбачено, що істотні умови договору становлять, зокрема, сума, визначена у договорі (визначається відповідно до вимог документації конкурсних торгів та умов пропозиції).

Відповідно до переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника, учасник мав надати істотні умови договору, завірені підписом і печаткою (пункт 7.6. вказаного переліку).

Тобто, готуючи істотні умови проекту договору, позивач був зобов'язаний визначити ціну договору, виходячи із власноруч сформованої та запропонованої для конкурсу цінової пропозиції, та відповідно вказати таку ціну у проекті, що долучався позивачем до пропозиції з конкурсних торгів.

Натомість в істотних умовах проекту договору, поданому позивачем до пропозиції з конкурсних торгів не міститься жодної суми, а наявна незаповнена графа у відповідному місці.

Проте, в аналогічних документах інших учасників конкурсних торгів, що були допущені відповідачем 1 до оцінки, в графі «сума, визначена у договорі» зазначені суми цінової пропозиції учасника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було правомірно відхилено конкурсну пропозицію позивача з підстав частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки подана пропозиції з конкурсних торгів не відповідала вимогам Документації конкурсних торгів, затвердженої замовником, а тому у суду відстані підстави для задоволення вимоги позивача про визнання відповідного рішення комітету з конкурсних торгів КО «Київзеленбуд» недійсним.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги, яка встановлена частиною 1 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як стверджував позивач, під час укладення між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Кікши Україна» договору про закупівлю від 17.06.2015 було порушено вимоги статті 3, частини 4 статті 28, статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки відповідач 1 незаконно відхилив пропозицію конкурсних торгів позивача та безпідставно визнав їх переможцем ТОВ «Кікши Україна»

Проте, оскільки судом не було встановлено порушень під час організації та проведення відповідачем 1 конкурсних торгів, а результати останніх належним чином оформлені протоколом від 05.06.2015 №4/4, на підставі якого і було укладено спірний договір, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання комітету з конкурсних торгів КО «Київзеленбуд» акцептувати пропозицію конкурсних торгів та укласти договір з ТОВ «Грінсад» на закупівлю матеріалів для саджання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог законодавства про здійснення державних закупівель договір про закупівлю товарів у процедурі відкритих торгів укладається з переможцем конкурсних торгів, визначеним відповідним комітетом.

Колегією суддів, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що спірні конкурсні торги були проведені у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та за результатами їх проведення було визначено переможця конкурсних торгів - ТОВ «Кікши України», про що прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.05.2015 №4/3. Вказане рішення комітету конкурсних торгів не оскаржувалося та є чинним.

Таким чином, договір на закуплю матеріалів для саджання, укладений за результатами проведення конкурсних торгів, укладено із встановленим у визначеному порядку їх переможцем, а тому відсутні підстави для зобов'язання комітету укладати вказаний договір з іншим підприємством.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, повно, всебічно з'ясував усі обставини справи та дав їм належну правову оцінку, проте не сформулював висновку щодо вимоги про укладення договору на закупівлю з позивачем. Однак, вказане не призвело до прийняття судом неправильного та незаконного рішення.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/21863/15 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінсад» без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінсад» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/21863/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/21863/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21863/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук