Постанова № 55162377, 19.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, тел. (057) 702-00-72 E- mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

19.01.2016 справа №905/1803/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: При секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:Не зявивсявід відповідача: від третьої особи:Не зявився Не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області від05.01.2015рокупо справі№905/1803/15 (суддя Бойко І.А.)за позовомОСОБА_5 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київдо відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_5 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м.Донецьк простягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. порушено провадження у справі №905/1803/15 за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1132907651,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45грн. та 84419514,22грн., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Корум Україна», м.Донецьк, судове засідання призначено на 23.09.2015р. о 12год.15хвил.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2015р. господарський суд Донецької області відклав розгляд справи на 21.10.2015р.

09.10.2015р. відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м.Донецьк про визнання зобовязань за договором поруки від 20.02.2013р. припиненими.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. на підставі ст.ст. 22, 60, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області з посиланням на те, що зустрічний позов було подано після початку розгляду справи по суті та повернуто ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1218,00грн.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд зазначив, шо в судовому засіданні 23.09.2015р., після розяснення представникам сторін прав та обовязків, передбачених ст. 22 ГПК України, зясування наявності відводів складу суду та заслуховування змісту позовних вимог, судом розпочато розгляд справи по суті, тобто зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті, без дотримання приписів ч.5 ст.22, ч.1 ст. 60 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області не погоджуючись із ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. у справі № 905/1803/15 скасувати та передати справу для розгляду зустрічного позову до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття судом незаконної ухвали. Апелянт зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2015р. суд фактично не перейшов до розгляду справи по суті, а відклав розгляд справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. порушено апеляційне провадження за даною скаргою справі №905/1803/15 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.01.2016р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 05.01.2016р. у звязку із відпусткою судді Дучал Н.М. до складу колегії суддів внесені зміни, у звязку з чим для розгляду апеляційної скарги була сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_1, судді Будко Н.В., Склярук О.І.

В судове засідання 05.01.2016р. представники сторін не зявились.

Через канцелярію суду від ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вхід.№02-48/4753/15) та подовження терміну розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 05.01.2016р. задовольнив клопотання ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про відкладення розгляду апеляційної скарги та призначив судове засідання на 19.01.2016р. на 11год.15хвил. Клопотання про продовження строку розгляду скарги залишено без задоволення, оскільки процесуальний строк розпочався спочатку в звязку зі зміною складу судової колегії.

В судове засідання 19.01.2016р. представники сторін не зявилися.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (вхід.№02-27/229/16) про відкладення розгляду справи №905/1803/15 на іншу дату.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Суд вже відкладав розгляд справи в звязку з неявкою представників сторін та попередив сторони, що у разі не зявлення в судове засідання їх представників, скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами справи без присутності сторін.

Крім того, апеляційний господарський суд обмежений у строках розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 12.10.2015р. закінчується 20.01.2016р.

Враховуючи викладене, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 12.10.2015р. підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в основу мотивування відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» судом було покладено факт її подання після початку розгляду справи по суті, тобто зустрічний позов поданий з порушенням приписів ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 Господарського кодексу України

Так в ухвалі про відмову про прийняття зустрічного позову від 12.10.2015р. господарський суд Донецької області зазначив, що розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 23.09.2015 р., про що свідчить протокол судового засідання від 23.09.2015р. В протоколі судового засідання зазначено, що в судове засідання прибув представник позивача, якому судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, відводів суду не заявлено і представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі було також зазначено, що позивач в судовому засіданні підтримав позов та надав через канцелярію документи для долучення їх до матеріалів справи. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявлись. Суд відклав розгляд справи на 21.10.2015р. в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю надання додаткових документів та пояснень.

Порядок подачі позову до господарського суду, встановлений розділом VIII ГПК України

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Отже наявність передбачених вказаною нормою підстав для відкладення розгляду справи перешкоджає переходу до розгляду справи по суті.

До обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України віднесено, зокрема: незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю надання додаткових документів та пояснень.

Зазначеною ухвалою було зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, та зобовязано третю особу надати суду письмові пояснення на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення письмових пояснень позивачу та відповідачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус третьої особи: свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Тобто 23.09.2015р. судом з огляду на наявність підстав, передбачених статтею 77 ГПК України, було відкладено розгляд справи, що в свою чергу унеможливлювало початок розгляду справи по суті.

В протоколі судового засідання від 23.09.2015р. зазначено лише про підтримання позивачем позовних вимог та не міститься даних про перехід до розгляду позовних вимог по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду Донецької області про перехід суду до розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.09.2015р. та наявністю підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову.

З огляду на вищевикладене відмова господарського суду Донецької області ОСОБА_5 акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод» у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав передбачених статтею 60, 62 Господарського процесуального кодексу є неправомірною.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа № 905/1803/15 направленню для розгляду до господарського суду Донецької області зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» за подання до суду апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1218,00грн.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, п.3,4 ст.104 ст.105-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. у справі №905/1803/15, скасувати.

Справу № 905/1803/15 передати до господарського суду Донецької області для розгляду зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В.Ушенко

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_3

Надруковано у 5 прим.:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ГСДО;

1 -ДАГС.