Постанова № 55162375, 20.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2016 р. справа №905/2340/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився; не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід12 листопада 2015 р. у справі № 905/2340/15 (суддя А.М. Осадча) за позовом Колективного підприємства воїнів ітернаціоналістів "Пам'ять", м. Соледар, Донецька область до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 1 986 963 грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 10 024 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство воїнів ітернаціоналістів "Пам'ять" (далі КПВІ "Пам'ять", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Артемсіль" (далі ДП "Артемсіль", відповідач) заборгованості в сумі 1 986 963 грн. 82 коп. за виконані підрядні роботи за укладеним між сторонами договором та 3 % річних в сумі 10 024 грн. 05 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 986 963 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 10 005 грн. 03 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 29 954 грн. 53 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

ДП "Артемсіль" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, на його думку, судом не були належним чином досліджені усі надані позивачем документи, у тому числі акти приймання виконаних підрядних робіт, не було перевірено повноважень осіб відповідача, які підписували вказані акти, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Також, заявник апеляційної скарги стверджує, що не був повідомлений про місце засідання суду.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але 18.01.2016 р. через канцелярію суду надав клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів та відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прийняти участь визначеному ухвалою судовому засіданні 18.01.2016 р. о 12 год. 20 хв. з причин складних погодних умов.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Клопотання відповідача розглянуто та не задоволено, оскільки ухвалою суду від 29.12.2015 р. явка сторін обовязковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 28.10.2005 р. між ДП "Артемсіль" (Замовник) та КПВІ "Пам'ять" (Підрядник) укладений договір № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно налагоджувальних робіт, за умовами п. 1.1. якого предметом договору є виконання регламентних ревізійно налагоджувальних робіт на підставі "Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом" та вимог Держохоронтруду.

Встановлено, що сторонами договору підписані додаткові угоди б/н від 11.06.2007 р., 20.12.2011 р., 06.11.2013 р., 20.06.2014 р., зокрема, щодо викладення п.1.2 та п. 2.4 договору.

За приписами п.1.2. договору найменування, обсяг, строки та вартість робіт, що виконуються Підрядником за даним договором вказується у Додатках до даного договору, що узгоджуються сторонами на кожен календарний рік або по мірі необхідності. Вказані Додатки є невідємною частиною договору(у редакції додаткової угоди від 11.06.2007 р.)

Як передбачено в п.2.1 договору вартість робіт, що виконуються Підрядником протягом строку дії даного договору, що визначається за цінами, вказаними у Додатках до даного договору, згідно встановлених норм та правил.

Відповідно до п.2.4. сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума даного договору складає 63 950 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 10 658 333 грн. 33 коп. Суму договору складає вартість всього обсягу робіт, що виконані Підрядником (у редакції додаткової угоди від 20.06.2014 р.)

Сторонами договору підписані договірні ціни, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

За умовами п.3.1 договору перед початком робіт сторони узгоджують строки виконання робіт та визначають наявність дефектів, які можуть бути виявлені шляхом зовнішнього огляду та встановлюють потребу у запасних частинах, обладнанні та матеріалах, перевіряють усунення дефектів, зафіксованих у попередніх технічних звітах.

Строк дії договору встановлено сторонами у п.6.1, зокрема, договір вступає в силу з моменту його підписання договору та реєстрації та діє до 15.01.2017 р.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, обємів робіт та їх якості, а також ціною та строками їх виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи слідує, що сторонами підписані акти приймання підрядних робіт №9-3-15, №10-3-15, №11-3-15 підписані 28.05.2015 р., №18-2-15, №22-2-15, №23-2-15, №24-2-15, №25-2-15 - 29.05.2015 р.; №12-3-15, №13-3-15, №14-3-15 15.06.2015р., №26-2-15, №27-2-15, №28-2-15, №29-2-15, №30-2-15, №31-2-15 30.06.2015 р., №15-3-15, №16-3-15 14.07.2015 р., №32-2-15, №33-2-15, №34-2-15, №35-2-15, №36-2-15 31.07.2015 р.

Загальна вартість робіт за вказаними актами складає 1 986 963 грн. 82 коп.

У вищезазначених актах наявне посилання на договір №28/10-18/11-30 від 28.10.2005 р., що, як вірно зазначив суд першої інстанції, свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

З матеріалів справи також вбачається, що акти підписані уповноваженими представниками сторін, з боку відповідача, зокрема, директором технічним, головним механіком/головним енергетиком, головним інженером рудника, головним механіком/головним енергетиком рудника, механіком/енергетиком дільниці, економістом, інженером по планово-кошторисній роботі, за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств.

Враховуючи викладене, підписані сторонами акти є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №28/10-18/11-30 від 28.10.2005 р.

На підставі означених актів позивач виставив рахунки фактури №СФ-0000025 від 28.05.2015 р., №СФ-0000026 від 28.05.2015 р., №СФ-0000027 від 28.05.2015 р.,№СФ-0000029 від 29.05.2015 р., №СФ-0000028 від 29.05.2015 р., №СФ-0000030 від 29.05.2015 р., №СФ-0000033 від 15.06.2015 р., №СФ-0000034 від 15.06.2015 р., №СФ-0000035 від 15.06.2015 р., №СФ-0000036 від 30.06.2015 р., №СФ-0000037 від 30.06.2015 р., №СФ-0000038 від 30.06.2015 р., №СФ-0000039 від 30.06.2015 р., №СФ-0000041 від 14.07.2015 р., №СФ-0000040 від 14.07.2015 р., №СФ-0000042 від 31.07.2015 р., №СФ-0000043 від 31.07.2015 р., №СФ-0000044 від 31.07.2015 р., №СФ-0000045 від 31.07.2015 р., №СФ-0000046 від 31.07.2015 р. та за наслідками проведення господарських операцій склав податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем та матеріалами справи доведено факт виконання підрядних робіт за договором у період з травня по липень 2015 року на загальну суму 1 986 963 грн. 82 коп.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано, належними і допустимими доказами наявності заборгованості в розмірі 1 986 963 грн. 82 коп. перед позивачем не спростовано, доказів її погашення у добровільному порядку суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги у частині стягнення боргу в сумі 1 986 963 грн. 82 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3 % річних в сумі 10 024 грн. 05 коп. розраховані позивачем з 15.06.2015 р. по 14.09.2015 р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 3 % річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково, а саме, лише в сумі 10 005 грн. 03 коп., а у стягненні 3 % річних в сумі 19 грн. 02 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Матеріали справи свідчать про те, що обидві сторони були повідомлені місцевим господарським судом про день, час і місце засідання суду.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 року у справі № 905/2340/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 року у справі № 905/2340/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.І. Бойченко

Судді:Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.

5. ГСДО.