Рішення № 55161659, 18.01.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.2016 Справа № 907/982/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 19346,62 грн., в т.ч. 15709,56 грн. заборгованості за договором № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року, 3560,37 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 76,69 грн. пені за прострочку сплати відсотків.

Суддя господарського суду - В.В. Мокану

представники:

Позивача - не брав участі

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Кредобанк", м. Львів заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 19346,62 грн., в т.ч. 15709,56 грн. заборгованості за договором № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року, 3560,37 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 76,69 грн. пені за прострочку сплати відсотків.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року, а саме, неповерненням грошових коштів в межах наданого кредитного ліміту, невчасною сплатою відсотків, у зв'язку з чим відповідачеві нараховано пеню.

Представник позивача в судовому засіданні участі не брав. Електронною поштою надіслав суду заяву від 16.01.2016 року, якою позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Разом з тим, стверджує про неправдивість тверджень відповідача щодо звернення до банку із заявою про реструктуризацію заборгованості, оскільки, таке звернення від відповідача не надходило ні до Центрального відділення ПАТ „Кредобанк", ні до регіонального відділення. Зазначає, що відповідачем не виконані усно заявлені в судових засіданнях наміри щодо погашення заборгованості.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами та контррозрахунку заявленої до стягнення суми не подала, причин невиконання вимог суду не повідомила, хоча, в судових засіданнях 17.12.2015 року, 25.12.2015 року клопотала про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у зв'язку із зверненням до банку із заявою про реструктуризацію заборгованості та бажанням вирішити спір в позасудовому порядку.

За таких обставин, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, що брав участь в судових засіданнях 17.12.2015 та 25.12.2015, суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.01.2016 року у справі № 907/982/15

Між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 23.12.2013 року був укладений договір № 273/10-2013 про надання овердрафту (надалі по тексту рішення - договір), за умовами якого банк (позивач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачеві) овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2. договору ліміт заборгованості по овердрафту, тобто максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому, становить 20000 грн. (встановлюється на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 у Закарпатському відділенні Центральної філії банку). Процентна ставка становить 25 % (п. 2.2. договору). Дата остаточного повернення овердрафту визначена 22.12.2014 року.

За умовою п. 2.8. договору підставою надання овердрафту банком є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його рахунку. Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Пунктом 2.5.1. договору визначено обов'язок позичальника забезпечувати щомісячні надходження коштів на поточний рахунок, на якому встановлено ліміт заборгованості по овердрафту, на рівні не менше 20000 грн. У разі невиконання вимог вказаного пункту процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% вище діючої, починаючи з першого числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні позичальником вищевказаної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з першого числа місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п. 2.2.1. договору).

Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, вказаною у п. 2.2. договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до: терміну, встановленого п. 2.4. договору (дата остаточного повернення овердрафту); дати звернення із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Умовами договору (п. 2.3.) сторони визначили, що за надання овердрафту позичальник сплачує банку наступні комісії, встановлені тарифами банку: за розгляд заявки про надання овердрафту - 0 грн.; за видачу овердрафту - 0 грн.; за управління овердрафтом - 0,05 % від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня; інші комісії при внесенні змін та доповнень до договору - відповідно до діючих тарифів банку.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.01.2016 року у справі № 907/982/15

Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти / комісії. У випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються. У випадку відсутності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, позичальник може сплатити проценти/комісії за договором та іншими договорами, укладеними з банком, за рахунок овердрафту, надавши до банку відповідне платіжне доручення (п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договору).

Пунктом 2.6. договору сторони погодили відповідальність позичальника за невчасне виконання грошових зобов'язань за договором у вигляді сплати пені у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Матеріалами справи встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, зокрема, згідно меморіального ордеру № 42894118 від 23.12.2014 року (долучений до матеріалів справи) на рахунок позичальника 2600801474282 зарахував кредитні кошти (овердрафт) на суму 16275,42 грн.

Проте відповідач свої зобов'язання за договором № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року щодо погашення заборгованості за основною сумою овердрафту, процентів за користування овердрафтом належним чином не виконав.

У зв'язку з порушенням строків повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом відповідачу надіслана вимоги № 2015/07/07-1 від 07.07.2015 року про погашення заборгованості в сумі 15709,56 грн. та 3560,37 грн. пені по простроченій сумі кредиту, 76,69 грн. по прострочених відсотках, яка останнім залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення вищевказаних сум.

Станом на день розгляду спору в матеріалах справи відсутні будь - які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 15709,56 грн. заборгованості за договором № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року.

Крім того, порушення відповідачем зобов'язань згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ст. 230 Господарського кодексу України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, як спеціальної норми закону, яка встановлює наслідки при порушенні умов кредитних зобов'язань, передбачено, що боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно приписів ч. 1 ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В свою чергу п. 6.1 договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, що визначений п. 2.6. договору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.01.2016 року у справі № 907/982/15

Пункт 2.6. договору встановлює, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором становить розмір 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строку сплати кредиту у сумі 3560,37 грн. за період з 25.01.2015 року по 24.06.2015 року, а також 76,69 грн. за прострочку сплати відсотків за користування кредитом за період з 25.01.2015 року по 17.02.2015 року. Нараховані позивачем суми пені із розрахунку 360 днів у році розраховані правомірно, математично правильно, у відповідності з вимогами законодавства та договору про надання овердрафту, підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (79000, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРЮОФОП 09807862) суму 19346 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 62 коп., в т.ч. 15709 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 56 коп. заборгованості за договором № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року, 3560 (три тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 37 коп. пені за прострочку сплати кредиту, 76 (сімдесят шість грн.) 69 коп. пені за прострочку сплати відсотків, а також суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.01.2016 року

Суддя В.В.Мокану